1976/2020-218357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12312/2020  

Дата принятия решения – 02 октября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ЭлектроСистем", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в  размере 15 990 679 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку поставки в  размере 2 544 526 рублей 12 копеек, без участия представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистем", г. Москва  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф",  г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в  размере 15 990 679 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку поставки в  размере 2 544 526 рублей 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда РТ от 08.06.2020 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного  заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело  рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся  материалам дела.  

Как следует из искового заявления, 12.01.2018 между ООО «ЭС» и ООО  «ПГЭП» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам  товары.  

В связи с нарушениями сроков поставки, истец отказался от товара по  следующим счетам/спецификациям: № 85 от 08 июня 2018г, № 187 от 25  сентября 2018г, № 205 от 17 октября 2018г, № 205 от 17 октября 2018г, № 96 от  25 июня 2018г, № 67 от 28 мая 2018.  

14.01.2020 ответчику направлена претензия о возврате излишне  оплаченной суммы.  

В ответе на претензию исх. № 4 от 17.01.2020, ответчик признает сумму  долга, гарантируя оплату равными долями в течение 2020 года.  

На момент вынесения решения, ответчик является действующим  юридическим лицом. Производство по делу о банкротстве не ведется.  

В ходе рассмотрения дела, истец направил в суд заявление об уточнении  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой  задолженности, взыскании суммы в размере 15751679,50 руб., неустойки в  размере 2544526,12 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после  направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо  увеличения количества дней просрочки.  

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство истца об уменьшении суммы требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка  товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и  сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то  

товары должны поставляться равномерными партиями помесячно,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства  или обычаев делового оборота.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар,  не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока  действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

17.01.2020 за исх. № 4 в адрес истца было направлено письмо ООО «Завод  «ПГЭП» за подписью генерального директора ФИО2 с указанием на  поступление денежных средств и подтверждением их дальнейшего возврата в  связи с нарушением условий договора. Аналогичные письма, с согласием на  оплату суммы неустойки направлены ответчиком истцу 01.08.2019, 28.08.2019.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, ответчик  частично погасил сумму основного долга.  

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с  предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.  Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые  предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на  условиях и в срок, которые установлены в предложении.  

Таким образом, своими действиями ответчик указал предполагаемый срок  возврата денежных средств, однако не выполнил заданные себе условия.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (п. 3 ст. 487 ГК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в  полном объеме не представлены, суд считает исковые требования с учетом  уточнения правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель вправе требовать уплаты  неустойки за несвоевременную поставку Продукции в размере 0,1% от  несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом  произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению,  признанный судом арифметически верным.  

 По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско- правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и  как следствие отсутствия вины, суду не представил.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору  поставки.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения  обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭлектроСистем", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  долга в размере 15 751 679 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна  тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку в размере 2 544 526  (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 12  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 676  (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  

порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:31:04

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич