266/2018-38549(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-17411/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спарта» на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 19.02.2018 (судья Пащенко Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041,  город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123,  ОГРН 1022201133151), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего Царёва Сергея Игоревича  о признании недействительным договора аренды помещения от 27.02.2017,  заключённого между обществом с ограниченной ответственностью  «Росбыттехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта»  (656067, город Барнаул, улица Попова, дом 206, корпус Б, офис 226,  ИНН 2222833991, ОГРН 1152223004218), применении последствий  недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росбыттехника» (далее по тексту – общество  «Росбыттехника», должник) его конкурсный управляющий Царёв Сергей  

Игоревич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным  договора аренды помещения от 27.02.2017, заключённого между должником  как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта»  (далее по тексту – общество «Спарта») как арендатором в отношении  здания санатория на 48 мест «Корона Алтая» общей площадью 5 230,6 кв. м,  литеры А, Б, В, 1, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский  район, остров Пихтовый, район моста посёлка Катунь (далее по тексту –  здание санатория); применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Спарта» в пользу должника  2 621 908 руб. 70 коп. – платы за пользование имуществом в период  с 16.02.2017 по 22.05.2017.  

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано  неравноценным встречным предоставлением по сделке – пользованием  объектом недвижимости – зданием санатория с арендной платой –  100 000 руб. в месяц, не соответствующей рыночной.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с общества «Спарта» в пользу должника  1 613 840 руб. 33 коп. – платы за пользование имуществом.  

Общество «Спарта» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 19.02.2018  и постановление апелляционного суда от 21.06.2018, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В обоснование жалобы её податель указывает на неправильное  определение судом размера арендной платы (688 158 руб. в месяц),  подлежащей взысканию с общества «Спарта», включающего стоимость  аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание  санатория. При этом кассатор ссылается то, что земельный участок не входит  в предмет аренды по условиям договора аренды от 27.02.2017.  

Кром этого, по утверждению кассатора, он не мог пользоваться  арендованным зданием в связи с его охраной обществом с ограниченной  ответственностью частным охранным предприятием «Витязь+»  (далее по тексту – охранное предприятие) и наличием на территории объекта  пропускного режима, не позволяющего обществу «Спарта» осуществлять  там свою деятельность.  

Также общество «Спарта» ссылается на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.11.2017 по настоящему делу, которым признан  недействительным договор аренды от 16.02.2017 в отношении помещения –  номера полулюкс № 201, расположенного на втором этаже здания санатория,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Гаспарян Шогик Людвиковны в пользу общества «Росбыттехника»  660 000 руб. – платы за пользование помещением.  

По мнению кассатора, при рассмотрении настоящего обособленного  спора суд при взыскании с общества «Спарта» арендной платы  за пользование зданием санатория должен был учесть арендную плату  за пользование помещением номера полулюкс № 201, взысканную  с Гаспарян Ш.Л. и подлежащую вычету из суммы, взысканной с общества  «Спарта».  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  

статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для их отмены в части применения судами последствий  недействительности оспоренной сделки, направления обособленного спора  в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый  договор аренды нежилого помещения от 27.02.2017 в отношении здания  санатория был заключён между обществом «Росбыттехника» (арендодатель)  и обществом «Спарта» (арендатор) после возбуждения настоящего дела  о банкротстве общества «Росбыттехника» (определение суда от 31.08.2016)  и после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (определение суда от 02.11.2016).  

Арендная плата по договору от 27.02.2017 составляла 100 000 руб.  в месяц (пункт 3.1.1 договора).  

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 общество «Росбыттехника»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён  конкурсный управляющий.  

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке –  пользование обществом «Спарта» зданием санатория с арендной платой –  100 000 руб. в месяц, не соответствующей рыночной, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий для признания сделки недействительной  по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой  инстанции исходил из разницы между рыночной ставкой арендной платы  и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором.  

При этом суд принял во внимание результаты проведённой судебной  экспертизы – заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Альфа эксперт» Бекетова С.Д., согласно которому размер  

арендной платы в отношении спорного объекта – здания санатория  по состоянию на 27.02.2017 составляет 688 158 руб. в месяц.  

Учитывая полученную должником от общества «Спарта» арендную  плату за период с 27.02.2017 по 22.05.2017 в сумме 300 000 руб.,  суд посчитал размер недополученной арендной платы – 1 613 840 руб.  33 коп. подлежащим взысканию с общества «Спарта» в пользу общества  «Росбыттехника».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  о недействительности оспариваемой сделки по основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что в данном случае заявление о признании  должника банкротом принято судом к производству 31.08.2016,  оспариваемая сделка от 27.02.2017 совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки, в частности, обществом «Спарта» сделан судом  исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Альфа эксперт», согласно которому размер арендной платы в отношении  здания санатория по состоянию на 27.02.2017 составляет 688 158 руб.  

в месяц, тогда как арендная плата по договору от 27.02.2017 составляла  100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).  

Отклоняя довод общества «Спарта» о неправильном определении  подлежащей с него взысканию арендной платы (688 158 руб. в месяц),  включающей стоимость аренды земельного участка, на котором расположено  арендуемое здание санатория, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно учли стоимость права аренды земельного участка, поскольку  здание расположено на земельном участке и использование здания  невозможно без использования земельного участка.  

Довод общества «Спарта» о том, что он не мог пользоваться  арендованным зданием в связи с его охраной охранным предприятием  и наличием на территории объекта пропускного режима, не позволяющего  ему осуществлять там свою деятельность, также получил оценку судов  нижестоящих инстанций и был правомерно отклонён ввиду недоказанности  учинения ему препятствий в пользовании зданием, а также с учётом  регулярного внесения обществом «Спарта» арендной платы за пользование  зданием санатория платёжными поручениями от 10.04.2017, от 25.04.2017  и от 02.06.2017 по 100 000 руб. каждое, на сумму 300 000 руб.,  что не отвечает требованиям разумности в случае отсутствия возможности  пользования арендованным имуществом, как об этом утверждает общество  «Спарта».  

Вместе с тем заслуживает внимания довод общества «Спарта»  со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.11.2017 по настоящему делу о признании недействительным договора  аренды от 16.02.2017 в отношении помещения – номера полулюкс № 201,  расположенного на втором этаже здания санатория, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаспарян Ш.Л.  в пользу общества «Росбыттехника» 660 000 руб. – платы за пользование  помещением.  

Поскольку установленная экспертом рыночная стоимость арендной  платы за пользование зданием санатория включала в себя стоимость  использования общей площади здания санатория на 48 мест (5 230,6 кв. м),  

соответственно, площадь арендуемого Гаспарян Ш.Л. номера,  расположенного в здании санатория, должна была учитываться  при расчёте арендной платы за фактически используемую обществом  «Спарта» площадь помещений здания санатория, подлежащую взысканию  с него в качестве неосновательного обогащения.  

Вышеприведённый довод общества «Спарта» был необоснованно  отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на «недоказанность  наличия между обществом «Спарта» и Гаспарян Ш.Л. каких-либо  договорных отношений, позволяющих прийти к выводу о том,  что арендная плата взыскана с них в отношении одного и того же предмета».  

Однако обстоятельство того, что Гаспарян Ш.Л. арендовала помещение  (номер полулюкс № 201), расположенное в здании санатория, вытекает  из условий договора аренды от 16.02.2017, заключённого между обществом  «Росбыттехника» и Гаспарян Ш.Л., и установлено вступившими  в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

При этом наличия между обществом «Спарта» и Гаспарян Ш.Л.  каких-либо договорных отношений не требуется для установления данного  факта.  

Таким образом, при применении последствий недействительности  оспариваемого договора аренды от 27.02.2017, заключённого  между обществом «Росбыттехника» и обществом «Спарта» в отношении  здания санатория, судами не учтено применение последствий  недействительности договора аренды от 16.02.2017, заключённого  между обществом «Росбыттехника» и Гаспарян Ш.Л. в отношении  помещения, расположенного в здании санатория (определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 01.11.2017 по настоящему делу).  

Допущенное судами неполное исследование всех обстоятельств дела  является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  принятых судебных актов в части применения последствий  недействительности сделки и направления обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).  В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении  с кассационной жалобой обществом «Спарта» была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В связи с окончанием кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.08.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  по делу № А45-17411/2016 отменить в части применения последствий  недействительности сделки. В этой части обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов  по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.08.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник