АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-72/2023

город Саранск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 541 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика:  ФИО5 (по доверенности 14.03.2024),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс",  Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 541 500 руб..

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ответчика - ФИО2,  ООО «КлассикЪ»  ( потерпевший, страхователь КАСКО), ООО Страховая компания «Гелиос» ( страховщик ОСАГО), водители участники ДТП  ФИО3, ФИО4.

17.08.2023 по ходатайству истца   в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) как лицо, осуществляющего компенсационные выплаты в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» ( страховщика ОСАГО водителя ФИО4).

 Ответчик ООО «Мордовавтотранс» в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что предоставленное Истцом экспертное заключение содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 922100руб.. Однако, с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 726845руб. За основу ущерба, по мнению ответчика,  следует принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Сумма ущерба с учетом частичного  погашения за счет ОСАГО должна составлять не более 326 845руб.. Взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению страховой компании.  

 РСА в отзыве не иск требования истца  не признало, пояснив что установление степени вины водителей ФИО2 и ФИО4 находится в компетенции суда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. ООО СО «ВЕРНА», впоследствии передавшее страховой портфель ООО СК «Гелиос», выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000руб. Таким образом у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения или компенсационной выплаты сверх установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  предельного размера.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Из письменных материалов дела  судом установлено, что 03.06.2021г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате а/м ПАЗ 32053, гос. номер 

<

***> принадлежащего ответчику ООО «Мордовавтотранс» по управлением ФИО2 совершил наезд на впереди движущееся ТС а/м ВАЗ 21102, гос. номер 

<

***> по управлением ФИО4, которое в свою очередь от удара выехало на полосу встречного движения где столкнулось с а/м Peugeot Expert, гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «КлассикЪ» под управлением   ФИО3.

Транспортное средство марки Peugeot Expert, гос. номер 

<

***> было застраховано по договору имущественного страхования  №А5100070550 от 23.09.2020 в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения ООО  «Эксперт-сервис» №ОСК_КАСКО_21_1111 от 17.06.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 922100руб.. Поскольку  по условиям договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии, ТС признано страховщиком погибшим. На основании заявления потерпевшего от 25.08.2021г. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 1250000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17042 от 27.08.2021г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису РРР №5055504807. ООО СО «ВЕРНА» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО  в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 949 от 24.11.2021г.).

Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Мордовавтотранс» и выполнял по заданию работодателя рейс по установленному маршруту.

На основании статьи 1068, 965 ГК РФ  истец обратился с претензией к ответчику ООО «Мордовавтотранс» о возмещении ущерба в сумме 522 100 руб.. (922 100 руб. (стоимость ремонта)- 400 000 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения, что явилось поводом к подаче настоящего иска.

 Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 3 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) т.е. при наличии вины.

Согласно  статье 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе  судебного разбирательства ответчик ООО «Мордовавторанс» заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма возникновения повреждений транспортного средства Пежо Эксперт г\н А8610С763, их соответствия событию ДТП 03.06.2021, наличию в действиях участников ДТП несоответствий требованиям ПДД, определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023г. по делу № А39-72/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключения эксперта № 52/2023 от 01.07.2023г. установлены несоответствия требованиям Правил дорожного движения имеются в действиях водителей а/м Peugeot Expert, гос. номер 

<

***> ФИО3. (п. 10.2 ПДД РФ), а/м ВАЗ 21102, гос. номер 

<

***> ФИО4 (п. 8.1 ПДД РФ), а/м ПАЗ 32053, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ). 

По результатам данной экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении  в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков  в связи с отзывом лицензии у страховщика ОСАГО водителя ФИО4 ПАО «АСКО Страхование».

        При анализе судом   заключения экспертов № 52/2023 от 01.07.2023г. установлено, что в  пункте 1 выводов эксперт признает наличие нарушений п.8.1 ПДД в действиях водителя ВАЗ, что противоречит объяснениям всех водителей. Эксперт ФИО6 смоделировал механизм ДТП, который не отражен в административном материале. 

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что сделал выводы о нарушении ПДД со стороны водителя а/м ВАЗ ФИО4 исходя из опыта своей экспертной работы. При этом конкретных описаний действий указанного водителя в административном материале не содержится.    В этой связи суд соглашается с позицией истца о наличии противоречий в исследовательской части и выводах эксперта, нарушении принципов полноты, объективности и достоверности заключения экспертизы.

             На основании статьи 87 АПК РФ  по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее производства иной экспертной организации -  Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ( г.Москва).

Согласно заключению повторной экспертизы № 9636 от 29.01.2024г.  в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя ТС ВАЗ 2102 г.р.з, Р350ТХ99  каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается; в действиях водителя Пежо г.р.з. А86ЮС763 каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается; в действиях водителя автобуса ПАЗ 32053 г.р.з. 

<

***> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Согласно данным пунктам ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10), водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1).

Столкновение ТС ПАЗ 32053 г.р.з. 

<

***> и ВАЗ 2102 г.р.з, Р350ТХ99 произошло по причине того, что водитель автобуса ПАЗ 32053 г.р.з. 

<

***> «поздно среагировал» на изменение дорожной обстановки, выразившееся в остановке движущегося впереди ТС. 

Все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС от 16.06.2021 ООО "Эксперт-Сервис" за исключением арки передней задней левой, вещевого отсека и фары левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела ( вопрос №3).

Согласно проведённому расчёту с учетом ответа на вопрос №3, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо Эксперт г/н А8610С763  на дату ДТП составляет  как с учётом, так и без учёта износа 941500руб..

 Рыночная стоимость а/м Пежо Эксперт г/н А8610С763 на дату ДТП составляла 1581500руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. По правилам Методических рекомендаций  ( РФЦСЭ, Москва, 2018г.) полная гибель ТС не наступила.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 87 АПК РФ.

          Заявлением от 20.03.2024 истец по результатам проведенной экспертизы увеличил размер исковых требований до 541500руб., из расчета установленной заключением стоимости восстановительного ремонта 941500руб. за вычетом  страховой выплаты по ОСАГО 400000руб..

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии с разъяснениями данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда  и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

        В данном случае со стороны ответчика доказательств  возможности  более дешевого способа восстановления поврежденного транспортного средства не представлено. В этой связи доводы ответчика  об уменьшении  размера возмещения ущерба на степень износа деталей транспортного средства  подлежат отклонению.

    С учетом установленной судом вины в ДТП водителя ответчика ФИО2  оснований к  производству компенсационных выплат за счет страховщиков  ОСАГО иных водителей участвовавших в ДТП не имеется. В этой связи,  требования к РСА подлежат отклонению

           В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 13830руб., а также оплате  повторной судебной экспертизы в размере 38000руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 541500 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 38000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 830 руб..

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин