Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения)

Дело №А50-6348/2022

26 октября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2022 № ДЮР/22-1511, паспорт,

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», ответчик-1) о взыскании убытков в сумме 163 470 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»), администрация муниципального образования «Малопургинский район», акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» в отзыве исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на передачу полномочий по содержанию автодороги  обществу «Дорожное предприятие «Ижевское». 

По ходатайству истца судом на основании статьи 47 АПК РФ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» заменено на акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «Дорожное предприятие «Ижевское», ответчик-2), с исключением последнего из числа третьих лиц; Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 03.08.2022 Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ и исключено из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие», в порядке ст. 51 АПК РФ.

От общества «Дорожное предприятие «Ижевское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на передачу полномочий по содержанию автомобильной дороги акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» на основании договора от 18.10.2018 № ИДП297 и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

При подаче иска истцом в качестве ответчика указано Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика-1: 614068, 

<

...>.

Юридический адрес впоследствии привлеченного ответчика-2: 426054, 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта, 5.

Исходя из предмета спора, заявленные истцом требования не отнесены к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность. 

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Учитывая принятие иска с соблюдений правил подсудности, суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом части 1 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 около 21 час. 40 мин. на 116 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАN TGS 28.360 6X2-2 BL WW 11К REF, г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018, г/н 

<

***> совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего были причинены механические повреждения шины колеса прицепа. 

Указанное транспортное средство находится в пользовании общества «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району  лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (улиц), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.06.2021, согласно которому на месте указанного ДТП выявлен дефект покрытия проезжей части, а именно отдельная выбоина размерами 5,04 кв.м,  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.06.2021 № 225/2706. 

21.06.2021 ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району в адрес Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье» выдано предписание № 148/4-806 о необходимости на участке 115+893 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь в Малопургинском районе устранить дефект покрытия проезжей части - отдельную выбоину размерами 5,04 кв.м. в течение 5 суток с момента обнаружения.

25.06.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в составе комиссии истца, что подтверждается актом осмотра. 

Общество «Сельта» направило телеграммы 28.06.2021 в адрес Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и администрации муниципального образования «Малопургинский район» для направления представителя в целях совместного осмотра транспортного средства 05.07.2021, получившего механические повреждения в ДТП 20.06.2021. 

Указанные лица в установленный срок представителей не направили.

Согласно экспертному заключению № 01-225/21 сумма полученных механических повреждений транспортного средства без учета износа составила 163 500 руб. 

Письмом от 10.08.2021 общество «Сельта» направило в адрес    Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 

В ответ на указанную претензию в удовлетворении ее было отказано (письмо от 16.08.2021 № 10/4213), со ссылкой на передачу полномочий по содержанию автодороги обществу «Дорожное предприятие «Ижевское». 

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, и полагая, что  причиной ДТП явились существенные нарушения в содержании вышеуказанной автомобильной дороги на участке 116 км, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявляя требования одновременно к Управлению федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и обществу «Дорожное предприятие «Ижевское». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257). 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автодорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа включена в перечень дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с Уставом Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе выполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В материалы дела представлен государственный контракт от 18.06.2018 № 225/18, заключенный Управлением федеральных автомобильных дорог «Прикамье» с обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, в период с 01.07.2018 по 30.06.2023. 

В соответствии с п. 7.3.3 данного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадка, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (пп. «в» п. 8.2 Технического задания). 

В силу п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, оснований для возложения на Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа. 

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля. 

Из представленных в материалы дела схемы ДТП от 20.06.2021, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.06.2021, фотоматериалов, предписания № 148/4-806 от 21.06.2021 усматривается, что причиной повреждения транспортного средства и причинения ущерба является наезд водителя на отдельную выбоину в дорожном полотне на 116 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга».

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Ответчиком-2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие недостатков в содержании дороги не опровергнуто, отсутствие своей вины в происшедшем событии или влияния других факторов на их образование не доказано. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 с учетом решения от 07.07.2021 следует, что в действиях водителя ФИО3 событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие противоправного бездействия со стороны ответчика-2 (невыполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии), а также наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинившим истцу вредом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу ответчиком-2. 

Довод ответчика-2 о том, что ответственность лежит на соисполнителе, судом отклоняется с учетом п. 13.7 контракта от 18.06.2018 № 225/18.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения № 01-225/21, выполненного ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы», согласно которому сумма полученных механических повреждений транспортного средства в результате ДТП без учета износа деталей составила 163 470 руб. 76 коп.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. 

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав экспертное заключение с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением № 01-225/21 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании. 

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчёт, не представил, в связи с чем возражения со ссылкой на то, что извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства он не получал, транспортное средство на осмотр оценщику для составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта истец представил только 05.07.2021, то есть спустя 15 дней с даты совершения им ДТП, что позволяет сомневаться в достоверности экспертного заключения от 02.08.2021, судом не принимается. 

Акт осмотра от 05.07.2021 составлен экспертом, не противоречит повреждениям, выявленным при первичном осмотре в ходе фиксации ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика-2 ущерба в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 163 470 руб. 76 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 904 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме           08 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022 № 382760 на сумму 5 912 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев