Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8510/2020

16 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                    

<

...>) о взыскании 851 459 рубля 96 коп., сучастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика – третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании                            851 459 рубля 96 коп. неосновательного обогащения по договору об уступке права требования от 10.05.2018 № 01/05/2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания»

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между                                                                ООО «СервисМонтажнаяКомпания» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 179-2014 на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 5 267 605, 50 руб.                           (п. 2.1. договора).

Окончательный расчет согласно пункту 2.2. договора, за оказанные услуги заказчиком производится не позднее 30 месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются в следующие сроки: с 01.11.2014 по 31.10.2015. 

18.05.2019 ответчик представил в адрес истца уведомление о заключении между ООО «СервисМонтажнаяКомпания» и ООО «Эллайн-Финанс» договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018, по условиям которого подрядчик (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов № 179-2014 от 30.10.2014.

В период с июня по августа 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 851 459 руб. 96 коп. по договору уступки прав (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

В рамках дела № А75-9311/2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019, при разрешении требования                                           ООО «СервисМонтажнаяКомпания» о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018, и применении последствий недействительности сделки, договор уступки прав (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018 признан незаключенным.

ООО «СервисМонтажнаяКомпания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» о взыскании 851 459 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов от 30.10.2014 № 179-2014.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 10.05.2018                          № 01/05/2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 851 459 руб.                           96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу № А75-9311/2019 договор уступки прав (цессии) от 10.05.2018                              № 01/05/2018 признан незаключенным.

Поскольку права по договору от 30.10.2014 переданы ответчику по договору уступки, то признание названного договора незаключенным свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору от 30.10.2014 ненадлежащему кредитору.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А75-9311/2019 договор уступки прав (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018 не признан незаключенным, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9311/2019 разрешено по существу исковое требование ООО «СервисМонтажнаяКомпания» к ООО «Эллайн-Финанс» о признании недействительным договора цессии.

МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ООО «СервисМонтажнаяКомпания» указывало, что договор цессии им не заключался, директором не подписывался, оплаты по договору цессии ООО «СервисМонтажнаяКомпания» не получало.

В мотивировочной части решения по делу № А75-9311/2019 судом сделан вывод о незаключенности договора цессии, основанный на следующих обстоятельствах.

По заявлению директора истца ФИО3 (КУСП № 3405 от 07.03.2019                       № 2530 от 12.03.2019) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Нижневартовску проведена проверка, в ходе которой было проведено почерковедческое исследование. По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что в договоре цессии, акте о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.05.2018, соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 01.05.2018 подписи в графах директор ООО "СМК" выполнены на ФИО4, а иным лицом.

Применительно к положениям статьи 183 ГК РФ не имеется доказательств одобрения обществом действий лица, подписавшего договор. Доказательств исполнения обязательств цессионарием условий пункта 1.3. договора не представлено. Истцом мер к исполнению договора цессии также не принималось, иное из материалов дела не следует. Другие доказательства, из которых бы следовало, что спорный договор цессии был в действительности заключен, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор цессии является незаключенным.

Поскольку по смыслу статей 168, 432 ГК РФ в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31), в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что преюдициальное значение имеют только изложенные в резолютивной части судебного акта выводы, основано на неверном толковании положений закона.

Обстоятельства, на основании которых договор цессии признан незаключенным, установлены при рассмотрении искового требования по существу, входили в предмет доказывания по делу; вывод суда о незаключенности договора является не правовой квалификацией, а установленным фактом.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, принимали участие и в рассмотрении дела № А75-9311/2019.

Решение суда по делу № А75-9311/2019 не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» 851 459,96 руб. неосновательного обогащения, 20 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова