900/2023-90615(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15857/2023

Дело № А40-181643/18

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40181643/18, об отказе в удовлетворении заявления должника о признании решения  собрания кредиторов должника, принятого 16.11.2022 г. об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового  управляющего, недействительным, по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 03.04.2023 

от ф/у ФИО2 - ФИО4 - Десятник М.А. по дов. от 03.04.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант № 206 (6686) от  09.11.2019.  

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022 г. (в электронном виде) поступило  заявление должника о признании решения собрания кредиторов должника, принятого  16.11.2022 г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции финансового управляющего недействительным; о  признании положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в  редакции финансового управляющего несоответствующим закону.  

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление. 

Представитель финансового управляющего огласил позицию, представил в  материалы дела отзыв для приобщения, возражал по заявлению, ходатайствовал об  отложении.  

Представитель должника возражал по ходатайству об отложении судебного  заседания.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего об отложении судебного заседания.  

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены  доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что должник просил признать недействительным  решение собрания кредиторов должника от 16.11.2022 г.  

В качестве оснований для оспаривания решений собрания кредиторов, должник  указал следующее:  

1. Положение не содержит обязательного условия о том, что «замещающая»  квартира должна находится в пределах района «Проспект Вернадского» в ЗАО г.  Москвы;  

2. Общая площадь предоставляемого жилого помещения, указанная в Положении,  не соответствует фактическому количеству лиц, членов семьи должника, имеющих  право на предоставление такого жилья;  

3. Финансовый управляющий не уведомил о собрании кредиторов орган опеки. 

Несмотря на указание должника о том, что собрание кредиторов утвердило  положение о реализации квартиры, фактически формулировка вопроса в повестке и  вынесенная на собрания была следующая: «об одобрении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового  управляющего.»  

По результатам голосования принято решение «одобрить Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового  управляющего.»  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, вопрос о приобретении  замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей  компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за  счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в  отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №  

15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов  применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац  пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по  собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом  собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый  управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у  существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его  реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор  (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также  о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, в полномочия собрания кредиторов должника - физического лица  не входит право утверждать положения о порядке реализации имущества (не  являющегося предметом залога) должника, поскольку такое решение относится к  исключительной компетенции суда.  

При этом, инициация и проведение собрания кредиторов было направлено на  выражение мнения лиц, участвующих в деле о возможной продаже единственного  жилья должника и соблюдении требования, установленного правовой позицией  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу №  А73-12816/2019.  

Относительно довода о неуведомлении о собрании кредиторов органа опеки, суд  обратил внимание на следующие обстоятельства.  

Должник указал, что поскольку вопросом повестки собрания кредиторов  должника являлся вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации квартиры должника, то для целей правомерного принятия решения по  данному вопросу мнение органа опеки являлось обязательным.  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов  должника - гражданина принимают участие без права голоса наряду с лицами,  

указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или)  его представитель.  

При этом, вопреки доводу должника, определением от 24.09.2021 г. орган опеки и  попечительства привлечен не к участию в деле о банкротстве, а к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в обособленном споре по заявлению должника об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Таким образом, Закон о банкротстве, в частности пункт 1 статьи 12, пункт 1  статьи 213.8, не предусматривает обязательного участия в собрании кредиторов органа  опеки и попечительства, привлеченного в обособленный спор в качестве третьего лица.  

Аналогичной позиции придерживается также Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в Постановлении от 23.11.2017 № 12АП-11650/2017 по делу №  А57- 7410/2016.  

Доводы должника о площади замещающего жилья и количественного состава  лиц, проживающих с должником; о том, что цена отсечения продажи квартиры (10 млн.  руб.) не соответствует ценовой политике рынка недвижимости, что делает  невозможным приобретение жилья для должника и членов ее семьи; о том, что  замещающая квартира должна находится в пределах района «Проспект Вернадского» в  ЗАО г. Москвы сводятся к несогласию должника с условиями положения о реализации  квартиры.  

При этом, в настоящее время в деле о банкротстве уже рассматривается  обособленный спор по утверждению указанного положения, где должник заявляет  доводы, аналогичные доводам в настоящем деле, судебное заседание по рассмотрению  заявления управляющего об утверждении положения, одобренного собранием  кредиторов, отложено на 07.02.2022.  

Учитывая изложенное, суд признал указанные доводы должника неотносимыми к  предмету настоящего спора и не принял их, при этом, обращая внимание, что  возражения должника будут рассмотрены в рамках обособленного спора об  утверждении судом положения.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления должника о признании решения собрания кредиторов должника, принятого  16.11.2022 г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции финансового управляющего недействительным.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 г. (резолютивная часть) квартира, в отношении  которой проводилось собрание кредиторов, была исключена из конкурсной массы  должника.  

В судебном заседании от 01.02.2023 г., представитель должника, сославшись на  указанный судебный акт, просил удовлетворить его требование, поскольку, по его  мнению, с момента вынесения постановления Девятым Арбитражным апелляционным  судом от 30.01.2023 г. решения, принятые на собрании кредиторов, не могут быть  законными.  

Вместе с тем, коллегия отмечает, что собрание кредиторов состоялось 16.11.2022  г., то есть в тот период, когда квартира была включена в конкурсную массу и до  вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  г. (резолютивная часть).  

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов, на дату его  проведения являлись легитимными.  

Тот факт, что в дальнейшем квартира, в отношении которой проводилось  собрание кредиторов, была исключена из конкурсной массы должника, не может  

являться основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов,  недействительными.  

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на указание должника о том,  что собрание кредиторов утвердило положение о реализации квартиры, фактически  формулировка вопроса в повестке и вынесенная на собрания была следующая: «об  одобрении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в  редакции финансового управляющего.»  

По результатам голосования принято решение «одобрить Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового  управляющего.»  

В полномочия собрания кредиторов должника - физического лица не входит  право утверждать положения о порядке реализации имущества (не являющегося  предметом залога) должника, поскольку такое решение относится к исключительной  компетенции суда.  

При этом, инициация и проведение собрания кредиторов было направлено на  выражение мнения лиц, участвующих в деле о возможной продаже единственного  жилья должника и соблюдении требования, установленного правовой позицией  Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу №  А73-12816/2019.  

Таким образом, результаты собрания кредиторов по вопросу продажи квартиры  не могут привести к каким-либо негативным последствиям для должника, поскольку  являются лишь мнением кредиторов, которые не обязательны к исполнению  должником.  

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, должник выражал несогласие с  условиями положения о реализации квартиры в части площади замещающего жилья и  количественного состава лиц, проживающих в жилье, о цене отсечения продажи  квартиры, о месте приобретения замещающего жилья.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вышеуказанным  характеристикам квартиры дана была оценка постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 г., которая была не учтена судом первой инстанции.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не мог учесть оценку характеристик, данную  судом апелляционной инстанции, поскольку мотивировочная часть указанного  постановления была изготовлена после судебного заседания по настоящему  обособленному спору.  

Относительно несогласия с характеристиками «замещающего» жилья, ценой  отсечения и т.д., суд первой инстанции справедливо указал на то, что доводы должника  сводятся к несогласию должника с условиями положения о реализации квартиры.  

При этом, в настоящее время в деле о банкротстве уже рассматривается  обособленный спор по утверждению указанного положения, где должник заявляет  доводы, аналогичные доводам в настоящем деле.  

Таким образом, доводы должника носят необоснованный характер и отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40181643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  

Судьи: Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова