АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7787/2020

30 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд», 162604, 

<

...>, офис 3.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь», 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 114 127 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» о взыскании 1 114 127 руб. 80 коп., в т.ч . задолженность по договору поставки  № МТ-0034/20 от 06.05.2020 в сумме 1 026 796 руб. и пени в размере 87 331 руб. 80 коп., а также пени, начисленные до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 141 руб. 

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу №А23-7787/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.06.2022.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу №А23-7787/2020, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выявление скрытых недостатков поставленного товара. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела,  06.05.2020 между истцом  - ООО «Машиностроительно-Литейное Объединение «Буревестник» (Поставщик) и ответчиком - ООО «ТПФ «МашТрейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №МТ-0034/20., в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя  в соответствии  с документацией, указанной в спецификациях и/или полученной  от покупателя, изготовить и/или передать в собственность  покупателя  (поставить) товар (оборудование),а покупатель принять и  оплатить поставленный поставщиком товар.

В спецификациях к договору  стороны согласуют: наименование, ассортимент, вид, объем,  количество, комплектность, качество  упаковку, маркировку и стоимость поставляемого товара; конструкторскую и/или иную нормативно техническую документацию (далее документация), требованиям которой  должен соответствовать поставляемый товар; способ, условия и сроки поставки и доставки товара (п. 1.2 договора).

В рамках Договора Стороны подписали следующие спецификации:

спецификацию №1 от 06.05.2020г. (далее - «Спецификация № 1») на изготовление и поставку Колеса кранового однореберного (Скат) черт.СП-0584И1 в количестве 12 шт. на общую сумму 3 360 000 руб.;

спецификацию №2 от 14.05.2020г. (далее - «Спецификация № 2») на изготовление и поставку Колеса ходового черт. УШ 868-2 в количестве 2 шт. на общую сумму 432 000 руб.;

спецификацию №3 от 01.06.2020г. (далее - «Спецификация № 3») на изготовление и поставку Колеса ходового черт.2580.02.002 в количестве 2 шт. на общую сумму 561 600 руб.

Во исполнение условий договора истец (Поставщик) изготовил и поставил, а ответчик (Покупатель) принял товар.

При входном контроле Покупателем выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем ответчик заявил о соразмерном уменьшении цены товара. Подготовил калькуляции своих затрат на устранение выявленных недостатков Товара. Поставщик сообщил о готовности их признать и возместить затраты Покупателя. указанные в калькуляциях, путем соразмерного уменьшения стоимости Товара:

-по Спецификации №1 калькуляция затрат Покупателя на устранение всех недостатков    составили    67 728    руб.    Во    исполнение   достигнутых    Сторонами договоренностей Поставщик выставил, а Покупатель подписал скорректированный (уменьшенный) УПД №200 от 22.07.2020г. на сумму 3 292 272 руб. (первоначальная сумма УПД - 3 360 000 руб.);

по Спецификации №2 калькуляция затрат Покупателя на устранение всех недостатков составили 25 476 руб. Во исполнение достигнутых Сторонами договоренностей Поставщик выставил, а Покупатель подписал скорректированный (уменьшенный) УПД №199 от 22.07.2020г. на сумму 406 524 руб. (первоначальная сумма УПД - 432 000 руб.);

по Спецификации №3 калькуляция затрат Покупателя на устранение всех недостатков составили 27 744 руб. Во исполнение достигнутых Сторонами договоренностей Поставщик выставил, а Покупатель подписал скорректированный (уменьшенный) УПД №233 от 24.08.2020г. на сумму 533 856 руб. (первоначальная сумма УПД- 561 600 руб.).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по Спецификации №1 задолженность составляет 1 049 272 руб., что подтверждается платежными поручениями №1076 от 08.05.2020г. на сумму 672 000 руб. и №1702 от 17.07.2020г. на сумму 1 586 000 руб.,

по Спецификации №2 задолженность отсутствует, что подтверждается платежным поручением №1153 от 15.05.2020г. на сумму 432 000 руб. В связи с тем, что Покупатель оплатил 100% предоплату, а в последующем Стороны согласовали уменьшение стоимости УПД на сумму затрат Покупателя на устранение недостатков Товара, образовалась переплата в размере 25 476 руб.

по Спецификации №3 задолженность отсутствует, что подтверждается платежным поручением №2109 от 01.09.2020г. на сумму 533 856 руб.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по спецификации №1  составила 1 026 796 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора качество товара должно соответствовать спецификации.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал на выявление скрытых недостатков, возникших до передачи товара и не оговоренных поставщиком, а именно, на скатов после  устранения недостатков и очистки скатов от покрытия, нанесенного  поставщиком, обнаружены  невидимые до обработки (множественные трещины, поры и раковины недопустимые  по ГОСТ для поковок ГР.III ГОСТ8479-70), которых не должно быть  у изделий из поковок Гр.III ГОСТ8479-70.

Факт обнаружения недостатков подтверждается актом определения качества товара от 21.10.2020 №81 и актом  о выявленных недостатках товара  от 29.10.2020 №01.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного товара и возможности устранения недостатков судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту  Вологодской Торгово-промышленной платы ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

Соответствует ли изготовленные и поставленные  обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник» изделия по спецификации №1, 2, 3 к договору поставки от 06.05.2020 №МТ0034/20 требованиям ГОСТ8479-70,  условиям договора, спецификациям на каждое изделие, проектной документации и чертежам, являющимся неотъемлемой частью  договора;

Являются ли дефекты устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, то какова рыночная стоимость таких устранений?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, изделия «Скат»,  в  количестве  12 шт., изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник», на основании чертежа СП-0584И1 и поставленные по Спецификации № 1 от 06.05.2020 г. к договору поставки № МТ-0034/2020 от 06.05.2020 г, не соответствуют требованиям ГОСТ 8479-70,   условиям договора, спецификации, а также проектной документации и чертежу, а именно: 1.   на наружной поверхности скатов, а также на поверхности отверстий установлено наличие дефектов в виде: трещин, пор, раковин, которые не соответствуют ГОСТ 8479-70. В связи с тем, что изделия подверглись частичной доработке, до согласованных заказчиком размеров, производился только съем размеров, привести которые до требования чертежа не представлялось   возможным.   Согласно   проведенным   замерам,   на   изделиях   «Скат» (Спецификация № 1 от 06.05.2020 г.), не соответствуют чертежу СП-0584И1: - диаметр  970 мм и  950 мм.  На поверхности поковок не должно быть трещин, заковов, плен, песочин, поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем. 

Фактический размер диаметра  970 мм находится в диапазоне 978-980 мм.

По причине отсутствия радиусной части R25 (25 мм), размер диаметра  950 мм не определялся, ввиду его явного несоответствия.

Пунктами 1.13 и 1.15 ГОСТ 8479-70 устанавливается, что на поверхности поковок не должно быть трещин, заковов, плен, песочин, флокенов, усадочной рыхлости.

Поковки, в которых обнаружены вышеуказанные дефекты , бракуются.

Так как, наличие дефектов установлено на всех осмотренных образцах, в количестве  14 штук, а качество исходного материала подтверждено общим сертификатом качества №1578/15 от 15.06.2020, то на основании ГОСТ 8479-70 данная продукция  является браком. 

Выводы эксперта сторонами документально не опровергнуты.

Экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования и составлении заключения требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71, 86 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что истцом  нарушены требования к качеству товара.

Поскольку недостатки возникли до передачи товара, покупателю  ответственным за недостатки является поставщик.

Ссылка истца на то обстоятельство, что стороны урегулировали требования, связанные  недостатками товара путем уменьшения соразмерной цены товара, судом отклоняется. 

Как указано выше при проведении входного контроля были обнаружены недостатки товара, связанные с несоответствием геометрических размеров деталей, указанные в актах №53 и №61. В связи сторонами достигнуто соглашение   об  уменьшении цены товара.

При проведении работ  по устранению недостатков под лакокрасочным слоем были обнаружены множественные скрытые дефекты: раковины, трещины и сетки трещин, поры, следы дефектов, заваренных Поставщиком. Составлены акты о выявленных недостатках № 01 от 29.10.2020 (при участии представителя ООО «МашЛит «Буревестник» ФИО4) и № 02 от 10.12.2020 (при участии представителя ООО «МашЛит «Буревестник» ФИО5), в которых зафиксированы факты обнаружения новых скрытых  недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник», г. Калуга,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд», Вологодская область, г. Череповец расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          И.В. Чехачева