Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1635/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.02.2023 по делу № А04-10411/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304282805600031, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000061201, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 821 531,36 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 821 531,36 руб. на основании договоров о предоставлении услуг спецтехникой № 03 от 21.03.2022,  № 02 от 05.06.2022.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-10411/2022.

Решением от 13.02.2023 суд удовлетворил иск по делу № А04-10411/2022, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 03 от 21.03.2022 и   по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 02 от 05.06.2022  в сумме 10 821 531 руб. 36 коп.

Определением от 28.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО2 на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт сослался на неправильное толкование и правовую квалификацию судом договоров № 03 от 21.03.2022,  № 02 от 05.06.2022. Ответчик считает указанные договоры договорами оказания возмездных услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает взысканный долг недоказанным истцом, поскольку акты оказанных услуг, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, не составлялись и не подписывались.

К апелляционной жалобе приложены дополнения – копии путевых листов №№ 11279, 11340, 11365, 11650, 9959, 6/22, 11607, 11633.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не согласилась с доводами ответчика, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в принятии дополнительных доказательств (путевых листов №№ 11279, 11340, 11365, 11650, 9959, 6/22, 11607, 11633), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

21.03.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг техникой № 03, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по горно-подготовительным работам бульдозерной техникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору.

Техника, используемая Исполнителем для оказания услуг: бульдозер Komatsu D275A-5, регистрационный знак 

<

***> бульдозер Komatsu D275A-5, регистрационный знак 

<

***> (п. 1.5 договора № 03 от 21.03.2022).

Размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных тарифов и составляет 7 680 рублей (с НДС 20%) - стоимость одного машина - часа из расчёта десятичасового рабочего времени в двух сменном режиме. Оплата услуг производится ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта, подписанного обеими сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 3.1, 3.4 договора № 03 от 21.03.2022).

05.06.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг техникой № 02, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать услуги по  погрузке (экскавации) горной массы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору.

Техника, используемая Исполнителем для оказания услуг: экскаватор Komatsu РС400-7, регистрационный знак 

<

***> (п. 1.5 договора № 02 от 05.06.2022).

Размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных тарифов и составляет 4500 рублей (с НДС 20%) - стоимость одного машина - часа из расчёта десятичасового рабочего времени в двух сменном режиме. Оплата услуг производится на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 3.1, 3.4 договора № 02 от 05.06.2022).

Сторонами договоров № 03 от 21.03.2022 и № 02 от 05.06.2022 подписаны: универсальные передаточные документы (УПД) № 00000025 от 30.04.2022 на сумму 1 228 800 руб., № 00000033 от 31.05.2022 на сумму 4 416 000 руб.,  № 00000035 от 30.04.2022 на сумму 3 125 760 руб.,  № 00000037 от 30.06.2022 на сумму 2 403 840 руб., № 00000038 от 30.06.2022 на сумму 3 095 040 руб., № 00000039 от 30.06.2022 на сумму 1 894 500 руб., № 00000040 от 31.07.2022 на сумму 1 313 250 руб., № 00000041 от 31.07.2022 на сумму 2 457 600 руб., № 00000042 от 31.07.2022 на сумму 2 126 250 руб.; счета № 57 от 31.08.2022 на сумму 1 774 080  руб., № 58 от 31.08.2022 на сумму 2 580 480 руб., № 59 от 31.08.2022 на сумму 2 430 000 руб., № 65 от 30.09.2022 на сумму 3 517 440 руб., № 66 от 30.09.2022 на сумму 4 177 920 руб., № 67 от 30.09.2022 на сумму 2 443 500 руб., № 72 от 03.10.2022 на сумму 368 640 руб., № 74 от 05.10.2022 на сумму 380 250 руб., № 73 от 07.10.2022 на сумму 844 800 руб., справки для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) за спорный период.

Претензия от 05.12.2022 о погашении долга оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводам о том, что по спорным договорам, являющимся по своей правовой природе договорами аренды транспортных средств с экипажем, истец доказал обоснованность заявленного требования, отклонил возражения ответчика, принял решение о полном удовлетворении иска.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд вправе дать толкование договорам (статья 431 ГК РФ).

Выводы суд первой инстанции о том, что спорные договоры являются договорами аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемыми по правилам параграфа 3 главы 34 ГК РФ, являются правильными.

В силу статей 606, 614, 632 ГК РФ арендатор (ответчик в рассматриваемом случае) обязан оплатить долг по договорам № 03 от 21.03.2022 и № 02 от 05.06.2022.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты (по платежным поручениям 3 1228 от 25.03.2022, № 2757 от 26.05.2022, № 3670 от 04.07.2022, № 3925 от 11.07.2022, № 4244 от 25.07.2022, № 4951 от 17.08.2022, № 6051 от 28.09.2022, № 6052 от 28.09.2022, № 6050 от 28.09.2022, № 6678 от 27.10.2022, № 6557 от 26.10.2022, № 6677 от 27.10.2022) и проведенных сторонами взаимозачетов (по актам № 81 от 31.08.2022, № 19 от 30.04.2022, № 32 от 31.05.2022, № 52 от 30.06.2022, № 69 от 31.07.2022, № 128 от 31.10.2022, № 108 от 30.09.2022 с учетом документов о перевыставлении ответчиком истцу расходов на проживание и питание, расходов на дизельное топливо, расходов на проведение тестов на COVID-19), составляет 10 821 531 руб. 36 коп., из них: по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 03 от 21.03.2022 - в сумме 5 693 701 руб. 36 коп., по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 02 от 05.06.2022  - в сумме 5 127 830 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Наличие задолженности в общей сумме 10 821 531 руб. 36 коп. подтверждается подписанным ответчиком без возражений  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ обратного, а также погашение долга не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика относительно непредставления истцом актов оказанных услуг, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, не опровергают  факта оказания истцом услуг с учетом  представленных в материалы дела  и подписанных ответчиком без возражений ежемесячных  справок для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых отражены сведения о наименовании услуги, количества отработанных ежедневно часов, цены и общей стоимости услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям глав 34, 39 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  13.02.2023 по делу № А04-10411/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              А.П. Тищенко

Судьи

                И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина