АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20085/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.06.2008) 

к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005) 

о признании незаконным постановления Отделения отдела режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино службы в ПГТ Посьет от 25.10.2023 № 2459/267-23 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400000 руб.),

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), 

от ПУ ФСБ - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 № 21/703/42/9/2-10),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» (далее – заявитель,  ООО «ВПК»,  общество)  обратилось  в арбитражный  суд   с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее -  административный орган, управление, пограничный орган, ПУ ФСБ) о признании незаконным постановления Отделения отдела режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино службы в ПГТ Посьет от 25.10.2023 № 2459/267-23 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400 000 руб.).

            Заявитель сослался на то, что  требования   правил пересечения   государственной границы РФ российским  судами на море  были  обществом  выполнены,  нарушение  стало  возможным  вследствие  несоблюдения капитаном  судна  своих  должностных   инструкций и проявления  им  неосмотрительности, капитан был привлечен  к административной ответственности,  следовательно, общество не подлежит административной  ответственности за то же нарушение. Общество  полагает  возможным  замену штрафа предупреждением, указало на то, что относится  к  субъектам  малого  и  среднего  предпринимательства,  сослалось на  тяжелое  финансовое положение.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, поскольку  заблаговременное информирование о  пересечении  государственной  границы возложено на  заявителя, замена штрафа на предупреждение  возможна   только  в  случае выявления  правонарушения в  ходе осуществления  государственного контроля (надзора), при этом документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в ходе рассмотрения административного дела обществом представлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 29.08.2023 должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий в  пгт. Зарубино  Службы  в пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к причала ООО «Зарубинская база  флота», были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного  судна ТДС «Восток» (далее – ТДС «Восток») (бортовой номер: Е-0070, порт приписки Советская Гавань, позывной сигнал - UCWT), принадлежащего ООО «Восточно-промысловая компания», была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 27.08.2023, о нарушении капитаном  ТДС «Восток» правил (требований) в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что указанное судно 26.08.2023 при осуществлении  перехода  из Северо-Охотоморской подзоны в порт Зарубино  на основании  уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации фактически осуществило  пересечение государственной  границы РФ  на  вход в территориальное море 26.08.2023 в  18 часов   59 минут (время приморское), в географических  координатах  45? 50' N 142 ?29 'E. 

При  этом в поданных  уведомлениях от 26.08.2023 о предполагаемом входе в территориальные воды и выходе из территориальных  вод России,  а также  в плане перехода судна, поступивших  в  ситуационный отдел  ПУ ФСБ России по  Сахалинской  области, записях  в  судовом  журнале № 25-1406 ТДС «Восток»,  указаны иные координаты  пересечения государственной  границы РФ - 45?51'N 142?22,1'E, время планируемого   пересечения – 19 час. 00 минут, фактическое – 19  час.32 мин.

Об изменении   географических  координат  места пересечения  судном  государственной границы РФ пограничный орган   уведомлен заявителем не  был.

В  соответствии с пунктом 12 «д» Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341), повторное направление уведомления не требуется в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт  13 Правил № 341). Заявителем  в смысле  Правил № 341 являются капитан судна, или судовладелец, или уполномоченное им лицо.

            Между тем, ни капитан  судна, ни общество как судовладелец об  изменении  географических  координат  места  пересечения  судном  государственной  границы РФ пограничный орган  не проинформировали; капитан пояснил, что нарушение было  допущено по причине  несоответствия электронной картографии на техническом оборудовании   судна, вину признал.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение пункта 13 Правил № 341 лежит на судовладельце (собственнике) судна ТДС «Восток», которым является ООО «ВПК», 11.10.2023 старшим  государственным  инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктами 37, 38, 40, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказ Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан  возглавляет  экипаж  судна и  является  его руководителем, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан  обязан  обеспечить управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

            Капитан ФИО4 является работником  общества, ТДС «Восток»  находится в  собственности общества (свидетельство о праве  собственности на  судно № MP-IV № 0001614 от 25.01.2011). 

            Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

            В  силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя  из  изложенного,  обязанность  по  контролю  за  судовождением, соблюдением    требований навигационного характера ТДС «Восток», в том числе за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на  собственника  судна -  ООО «ВПК».

Ссылка общества на невозможность  привлечения  его к ответственности в  связи с привлечением  к ответственности капитана  судна  судом отклоняется, поскольку противоречит  положениям  пунктов  3, 4  статьи 2.1 КоАП РФ с  учетом отсутствия  в материалах административного дела доказательств того, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации, надлежащие и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, объективно  непредотвратимых  обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся  вне контроля заявителя,  административным  органом и  судом не  установлено.

Вина  общества, в данном  случае, выражается в   неосуществлении  надлежащего  контроля за исполнением  капитаном  судна установленных правил пересечения   государственной  границы РФ,  что позволило  бы   гарантировать  соблюдение требований действующего законодательства и предупредить  совершение правонарушения. Суд принимает во внимание, что собственник  судна  обладал  всеми организационно-распорядительными и  административно-хозяйственными полномочиями в отношении   использования и производственной  эксплуатации судна  ТДС «Восток», имел  возможность  и  был обязано  принять все  меры по  соблюдению  капитаном  судна  требований  действующего  законодательства, но не  сделал этого. Суд  считает, что  у общества  имелась  возможность  обеспечить  подачу  установленных  уведомлений капитаном  судна и правильность  подачи   измененных  географических координат места пересечения  судном  государственной границы РФ.

По изложенному, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «ВПК», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. 

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры были явно недостаточными, поскольку отсутствие  должной осмотрительности и неосуществление   надлежащего   контроля за  деятельностью  своего представителя (капитана ТДС «Восток»), привело к нарушению  указанных норм.

Между тем, суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении № 2459Д/267-23 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду  существенной угрозы интересам  государства в области    обеспечения  суверенности, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются условия такой замены (административное правонарушение совершено обществом не впервые, правонарушение создаёт угрозу безопасности государства).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Изменить постановление Отделения отдела режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино службы в ПГТ Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении № 2459/267-23 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                        Фокина А.А.