АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34766/21

29 марта 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 245 648 руб. пени по договору от 13.07.2021, 105 500 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, 

установил:

общество с ограниченной̆ ответственностью "Волго-Дон порт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной̆ ответственностью "СХП Радуга" о взыскании 245 648 руб. пени по договору от 13.07.2021, 105 500 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

От ответчика в материалы дела также приобщены дополнительные пояснения.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.07.2021 между ООО "СХП Радуга" (поставщик) и ООО "Волго-Дон порт" (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции, а именно пшеницы для продовольственных целей, урожай 2021 (соответствует ГОСТу 9353-2016). Количество товара 2 000 тонн +10%. Цена одной тонны 12 900 руб., цена договора 25 800 000 руб.+10% (пункт 1.1 договора, подпункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.2 спецификации).  14.07.2021 покупатель внес 100% предоплаты за 2 000 тонн пшеницы.

Сроки поставки товара от 5 до 7 календарных дней с момента предварительной оплаты товара покупателем. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 22.07.2021 (пункт 2.5.5 спецификации). Продавец к указанной дате поставил только 804,18 тонн на сумму 10 373 922 рубля. 

23.07.2021 проведена допоставка товара в объеме 157,58 тонн на сумму 2 032 782 рубля. 

В связи с возникшей просрочкой поставки товара и прекращением отгрузки ООО "Волго-Дон порт" неоднократно предпринимало попытки мирно урегулировать возникший спор путем переговоров, однако со стороны ООО "СХП Радуга" никаких действий, направленных на исполнение обязательств предпринято не было.

02.03.2021 в связи с прекращением ООО "СХП Радуга" переговорного процесса ООО "Волго-Дон порт" направило претензию с требованием в кратчайшие сроки возобновить отгрузку товара и возобновить переговоры с представителем ФИО4.

В связи с тем, что представители ООО "СХП Радуга" длительное время не выходили на связь, у ООО "Волго-Дон порт" возникли обоснованные предположения, что уполномоченное лицо ООО "СХП Радуга" имеет преступный умысел на мошенничество с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и причинение значительного ущерба (часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), ООО "Волго-Дон порт" направило заявление о преступлении в правоохранительные органы.

05.08.2021 ООО "СХП Радуга" возобновило отгрузку товара, допоставлено 447,74 тонны на сумму 5 771 460 рублей.

06.08.2021 ООО "СХП Радуга" продолжило отгрузку товара, допоставлено 559,72 тонны на сумму 7 220 388 рублей.

17.08.2021 посредством электронной почты и почтовой связи, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ООО "СХП Радуга" направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку и компенсировать причиненные просрочкой убытки. Претензия оставлена без ответа.

19.09.2021 ООО "СХП Радуга" подписан акт сверки по основному долгу, по которому видно, что просрочка поставки товара составила 15 календарных дней.

Договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Условия поставки заключаются в том, что поставка осуществляется в пункт выгрузки автотранспортом покупателя. Загрузка осуществляется с привлечением техники поставщика. Товар загружается насыпью в автотранспорт покупателя в пункте загрузки товара. Срок поставки товара от 5 до 7 календарных дней с момента предварительной оплаты товара покупателем (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5 спецификации).

Таким образом, поставка осуществляется путем отгрузки. Договор не содержит условия о поставке товара партиями, в связи с чем, ограничение периода начисления неустойки сроком договора поставки (пункт 1 статьи 511, статья 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации) к данному спору не применимо и неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.

В случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара на срок свыше 5 дней, покупатель также получает право в одностороннем внесудебном порядке и по своему выбору продлить период поставки товара и/или пересмотреть стоимость товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части не поставленного товара, направив соответствующее уведомление поставщику без каких-либо последствий для покупателя (пункт 6.2 договора).

В претензии от 02.08.2021 покупатель потребовал в кратчайшие сроки отгрузить остаток товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 245 648 руб.

Поставка товара осуществляется в пункт выгрузки автотранспортом покупателя. Товар загружается насыпью в автотранспорт покупателя в пункте загрузки товара (пункты 2.5.1, 2.5.2 спецификации).

03.08.2021 ООО "Волго-Дон порт" обеспечило подачу транспорта для возобновления отгрузки, однако, отгрузка не началась, в связи с чем, возникли убытки по оплате простоя транспорта по 05.08.2021 в количестве 16 единиц техники в сумме 105 500 рублей.

В связи с отсутствием у ООО "Волго-Дон порт" денежных средств для оплаты транспорта, оплата была произведена ООО «Алефф» на основании договора поручения.

Каждая сторона, помимо уплаты неустоек, предусмотренных договором, вправе потребовать, а другая сторона обязана оплатить, все понесенные такой стороной убытки, связанные с ненадлежащим исполнением виновной стороной своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: постой транспортных средств, хранение товара, перевозка товара, любые штрафы и платежи, выставленные в адрес стороны третьими лицами и все прочие убытки, прямо или косвенно связанные с действиями/бездействиями виновной стороны (пункт 6.3 договора).

Размер убытков за простой транспорта составил 105 500 руб.

Кроме того, ООО "Волго-Дон порт" для урегулирования возникшей ситуации заключило договор об оказании юридических услуг от 04.08.2021 №5 с ООО «Юридическая фирма «Эксперт», стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Поскольку ООО "СХП Радуга" указанные обязательства добровольно не исполнило, претензии не рассматривает, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как следует из правовой позиции истца, ответчик в установленный договором срок не осуществил поставку товара, что привело к убыткам, понесенным в связи с оплатой простоя автомобильного транспорта.

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве 100% предоплаты стоимости товара в сумме 25 800 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

Согласно спецификации №1 от 13.07.2021 срок поставки товара установлен от 5 до 7 календарных дней с момента предварительной оплаты товара покупателем, уведомление от ответчика о согласовании графика подачи автотранспорта при возобновлении выборки поступило до 05.08.2020.

Истец просил ответчика выплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 243 646,43 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой простоя грузового автомобильного транспорта в размере 101 500 руб.; судебных расходов в размере 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком отзывом суду указал, что в обоснование заявленных требований ООО "Волго-Дон порт" предоставил копию договора поставки сельхозпродукции от 13.07.2021 и спецификацию №1 к нему.

Ответчик заявил, что представленный стороной договор не является подлинным, и в представленном виде уполномоченным лицом ООО "СХП Радуга" не подписывался.

В адрес ООО "СХП Радуга" поступил по электронной почте проект договора в не редактируемой форме в качестве оферты.

Согласно условиям представленного договора и пункта 2.4 спецификации, акцепт должен быть выражен путем выставления счета и подписанием спецификации №1 от  13.07.2021.

ООО "СХП Радуга" не было заинтересовано в поставке товара на предлагаемых условиях, счет на оплату товара не выставляло, договор и спецификацию уполномоченным лицом не подписывало.

Для создания видимости заключения договора поставки сельхозпродукции и в целях навязывания своих условий по поставке товара, истец в отсутствии подписанного уполномоченным лицом договора и спецификации, в отсутствие выставленного ООО "СХП Радуга" счета, в одностороннем порядке перечислил на счет ответчика денежную сумму с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № ВДП/21/07/13-5 от 13.07.2021 года, спецификация № 1 от 13.07.2021 года за сельскохозяйственную продукцию».

Перечисление в одностороннем порядке денежных средств на счет контрагента без достижения согласия по всем существенны условиям договора и без совершения другой стороной действий, подтверждающих согласие на его заключение (выставление счета и подписание спецификации), не влечет за собой обязанность принять условия навязываемого договора.

В отсутствие подписанного сторонами договора по устному соглашению с ООО "Волго-Дон порт" ответчик на основании предоставляемых реестров транспортных средств осуществлял в счет перечисленных ранее денежных средств отгрузку товара по мере подачи транспорта истца к месту загрузки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений на предложение по заключению спорного договора, фактического его исполнения сторонами путем перечисления средств и отгрузки товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его заключенности. 

Разделом 2.5 спорной спецификации № 1 от 13.07.2021 предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункте загрузки товара).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если договором предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510  Гражданского кодекса Российской Федерации), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В нарушение договоренностей ООО "Волго-Дон порт" без получения счета, который свидетельствовал бы о готовности ООО "СХП Радуга" заключить договор и приступить к его исполнению, истец, злоупотребляя правом, произвел перечисление денежных средств в целях создания условий для вывоза товара.

Между тем, ООО "СХП Радуга" предоставило ООО "Волго-Дон порт" возможность проведения выборки товара начиная с 15.07.2021, что подтверждает сам истец. Объем уборки пшеницы для продовольственных целей (урожай 2021) у ООО "СХП Радуга" составил более 100 тысяч тонн, что значительно превосходит потребность и возможность выборки продукции силами ООО "Волго-Дон порт".

Покупатель в нарушение статей 309, 310, 458, 510 ГК РФ, не выполнил обязательства по договору, а именно не произвел выборку товара в полном объеме по месту нахождения товара в заявляемый им же срок от 5 до 7 дней с момента предварительной оплаты товара.

Доказательств отсутствия готовности товара к передаче покупателю истцовой стороной не представлено. ООО "СХП Радуга" вынуждено было понести убытки в связи с простоем комбайнов по причине нарушения ООО "Волго-Дон порт" договоренностей о выборке товара в период уборки.

Товар предоставлен для выборки в полном объеме в согласованные по договоренности сроки. Товар должен был быть выбран полностью в срок до 22.07.2021 включительно. Автотранспорт, предоставленный истцом в период с 15.07.2021 по 23.07.2021, загружен полностью.

В дальнейшем истец выборку осуществлял с нарушением указанных сроков.

Письмом исх.№ 158/05/08 от 05.08.2021 генеральный директор ООО "Волго-Дон порт" просил согласовать график погрузки автотранспорта с 06.08.2021 (на 06.08.2021 — погрузка 16 машин; на 07.08.2021 — погрузка 4 машин; на 08.08.2021 — погрузка 4 машин), что опровергает довод истца о возникшем простое грузового транспорта.

По мнению ответчика, именно со стороны ООО "Волго-Дон порт" имеется ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по своевременной выборке товара. 

Ответчик считает, что представленный расчет неустойки является средством обогащения истца, поскольку экономически не обоснован, превышает размер, рассчитанный по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем не может быть признан обоснованным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае усмотрения судом обоснованности его взыскания. Размер неустойки за период с 23.07.2021 по 06.08.2021 по подсчетам ответчика составляет 33 125 рублей 17 копеек.

Ответчик указал на аффилированность истца и ООО «Алефф», которое оплатило простой транспорта и являлось перевозчиком спорного товара.

На отзыв ответчика от истца поступили возражения, согласно которым в письменном виде от ответчика не поступало ни своей редакции договора, ни протокола разногласий на договор. Но в электронном виде от ответчика поступила отсканированная подписанная копия договора, оснований в подлинности подписей на указанном договоре у истца не имелось. Ответчик не предпринял меры для направления в адрес истца оригинала договора в иной редакции.

Ответчик приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору, произвел поставку сельхозпродукции, сославшись в УПД-1 (универсальных передаточных документах) на договор № ВДП/21/07/13-5 от 13.07.2021, чем подтвердил поставку товара в рамках конкретного договора.

Согласно пояснениям истца, 06.07.2021 между ООО "Волго-Дон порт" (принципал) и ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» был заключен Агентский договор № ВДП/6-АСП по поиску поставщиков сельхозпродукции. В данном договоре прописаны адреса электронных почт, с которых будут вестись переговоры, описаны условия по поставке/купле-продаже товара, качественные параметры товара и иное. 

Переписка по заключению договора поставки сельхозпродукции № ВДП/21/07/13-5 от 13.07.2021 велась через агента — ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД».

В связи с необходимостью подтверждения факта подачи транспорта под погрузку зерна в период с 04.08.2021 по 06.08.2021, истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. 

В судебном заседании 15.02.2022 отпрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 04.08.2021 присутствовал при погрузке зерна. Свидетель является перевозчиком по заданию организации истца. Указал, что товар ему был выдан 06.08.2021, причина простоя ему неизвестна. Погрузка была на хозтерритории ответчика. Ранее свидетель бывал на указанной территории примерно в 2020 году. На предъявленную ответчиком свидетелем товарно-транспортную накладную от 15.07.2021, свидетель подтвердил принадлежность ему подписи. Товарные накладные выдавались на месте погрузки, путевые листы не выдавались. Общение было через организатора перевозок — ООО «Алефф».

Свидетель указал, что с представителями ООО "СХП Радуга" не общался. Указал, что разгрузка была в порту города Волгодонска, товар приняло ООО «Алефф». Для произведения оплаты в ООО «Алефф» были представлены счет, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ. Оплата была перечислена ООО «Алефф» на расчетный счет.

Ответчик ссылается на материалы дела, согласно которым с 15.07.2021 по 23.07.2021 выборка товара осуществлялась ООО "Волго-Дон порт" собственными силами и плательщиком за транспортные услуги выступал ООО "Волго-Дон порт". В дальнейшем истец указывает на отсутствие денежных средств для оплаты транспорта, в связи с чем оплата за автотранспорт с 05.08.2021 по 06.08.2021 была произведена ООО «Алефф» по договору поручению. Однако в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве заказчика (плательщика за автотранспорт) указано ООО "Волго-Дон порт".

Ответчик считает, что простоя транспортных средств не было, акты не составлялись, в письменной форме о составлении акта, как того требует закон, ООО "СХП Радуга" не извещалось, в адрес ООО "СХП Радуга" акты не направлялись. 

Истец не предоставил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика (путевые листы, акты, транспортные накладные).

В случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" должен быть составлен акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению. 

Согласно пункту 84 данных Правил акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Простой транспорта также не отражен в транспортных накладных, путевых листах и иной сопроводительной документации. При таких обстоятельствах, предъявление требование истца о взыскании убытков и неустойки следует признать злоупотребление правом, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 646,43 руб. – неустойки за период с 23.07.2021 по 06.08.2021.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленным истцом аванс ответчиком в полном объеме освоен, просрочки предоставления товара не имеется и, соответственно, оснований для начисления на указанную сумму штрафных санкций, не имеется. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд критически относится к позиции истца, настаивавшего на факте несения убытков, связанных с оплатой простоя грузового автомобильного транспорта после 22.07.2022, в то время как график погрузки автотранспорта от истца поступил только 05.08.2021.

В качестве документов, подтверждающих простой грузового автомобильного транспорта истец приводит договоры об оказании услуг по перевозке грузов, заключенные с ООО «Алефф» и третьими лицами, акты о простое, также подписанные третьими лицами. В свою очередь, согласно представленных истцом, в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика (плательщика за автотранспорт) указано ООО "Волго-Дон порт".

Таким образом, суд считает, что акты о простое, составленные и удостоверенные третьими лицами, не могут быть приняты в качестве доказательства убытков, понесенных в связи с оплатой простоя грузового автотранспорта.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (Определение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года № 305-ЭС15-4533 по делу № А40-14800/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков истцу, выраженных в оплате простоя грузового автотранспорта. 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленного искового требования.

Производя операции с отгрузкой товара, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части товара, отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 083 руб. по платежному поручению № 1509 от 28.09.2021. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 023 руб., в связи с чем, 60 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон порт" из федерального бюджета 60 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1509 от 28.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        Меленчук И. С.