АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-5840/2017

02.10.2017 года – дата изготовления резолютивной части

20.10.2017 года – дата изготовления мотивированного решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление ООО "Сталь Партнер" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 660050 

<

...>

к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>

о взыскании 300415,44 руб. пени (неустойки), пени (неустойки), начисленной на задолженность из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Партнер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 300415,44 руб. пени (неустойки) по договору поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016г., пени (неустойки), начисленной на задолженность из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016г. На основании указанного договора ООО «Сталь Партнер» поставило ООО «Стройтрансгаз Сибирь» пожарные резервуары на сумму 5741336 руб.  Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, товар не оплатил. Факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017г. по делу №А67-4179/2017, которым с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 5741336 руб. Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Ввиду чего ответчику начислены пени в размере 300415,44 руб. за период с 22.02.2017г. по 01.09.2017г. Также истец полагает возможным взыскание пени (неустойки), начисленной на задолженность из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования необоснованными, указав, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком от поставщика соответствующих счетов на оплату продукции, соответственно, ответчик не имеет возможности выполнить свои обязательства по оплате. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика,  общая сумма неустойки должна исчисляться исходя из процентной ставки ЦБ РФ и не может превышать 256586,47 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

02.10.2017г. судом принята 

резолютивная часть решения

.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4179/2017, между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) и ООО «Сталь Партнер» (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2016г. №СТГС-ПСТ-431, согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную по номенклатуре продукция (далее – продукция).

Договором предусмотрено, что наименование, вид, марка, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке и иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по утвержденной сторонами форме (приложение А) (пункт 1.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г., а в части подписанных и неисполненных приложений – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; если ни одна из сторон до истечения вышеуказанного срока не заявит о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на те же условиях на каждый последующий год (пункты 5.1, 5.5).

Спецификацией от 10.11.2016г. №1 предусмотрено, что подлежит поставке: 1) резервуар пожарный РГС-120-01, в количестве 1 шт., стоимостью 2 082 980 руб., с учетом  НДС, 2) резервуар пожарный РГС-50-61, в количестве 3 шт., стоимостью 3 658 356 руб., с учетом НДС, всего стоимостью 5 741 336 руб. (пункт 1). Срок поставки продукции 1) поставляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, продукция 2) – в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Покупатель производит оплату  в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 1 спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции на основании полученного от поставщика счета.

Во исполнение договора ООО «Сталь Партнер» передало ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 10.01.2017г. №1, от 30.01.2017г. №4, от 09.02.2017г. №10 продукцию на общую сумму 5 741 336 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, претензию от 28.04.2017г. №95 оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Сталь Партнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Решением суда по делу №А67-4179/2017 заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 741 336 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенное судом считается установленным.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п.6.3 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку договор на оказание услуг является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом ответчику на задолженность в общем размере 5741336 руб. начислены пени за период с 22.02.2017г. по 01.09.2017г. в сумме 300415,44 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2017г. по 01.09.2017г. в сумме 300415,44 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в отзыве, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на большой размер неустойки, а также на нарушение баланса имущественных интересов сторон гражданско-правовых отношений.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден с учетом положений п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 300415,44 руб. по договору поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016г. за период с 22.02.2017г. по 01.09.2017г. с дальнейшим начислением пени в размере 0,03%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со  02.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сталь Партнер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 300415,44 руб. пени по договору поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016г. за период с 22.02.2017г. по 01.09.2017г.   с дальнейшим начислением пени в размере 0,03%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со  02.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 9008,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 309423,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.Н. Гапон