АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27748/2017

12 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 697 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось 05.09.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 348 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 348 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 174 250 руб. 00 коп. (л. д. 83).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 89).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос» в части требования о взыскании основного долга в размере 174 250 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 18.07.2017 (л. д. 84).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос» в части требования о взыскании основного долга в размере 174 250 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос» о взыскании суммы основного долга в размере 174 250 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 348 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка №2281, в котором сторонами согласованы маршрут (Челябинск – Новый Уренгой), наименование груза (ограждение на паллетах), дата загрузки (09.03.2017), адрес загрузки (

<

...>), дата разгрузки (13.03.2017), адрес разгрузки (г. Новый Уренгой), стоимость перевозки (98 500 руб.), порядок оплаты (оплата производится в размере 100% в срок до 23.03.2017 (л. д. 9).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 102 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт №60 от 15.03.2017 (л. д. 10). Акт подписан сторонами без замечаний.

09.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка №2293, в котором сторонами согласованы маршрут (Челябинск – Новый Уренгой), наименование груза (ограждение на паллетах), дата загрузки (09.03.2017), адрес загрузки (

<

...>), дата разгрузки (13.03.2017), адрес разгрузки (г. Новый Уренгой), стоимость перевозки (100 500 руб.), порядок оплаты (оплата производится в размере 100% в срок до 23.03.2017 (л. д. 11).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 100 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт №61 от 15.03.2017 (л. д. 12). Акт подписан сторонами без замечаний.

03.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка №2279, в котором сторонами согласованы маршрут (Челябинск – Новый Уренгой), наименование груза (ограждение на паллетах), дата загрузки (10.03.2017), адрес загрузки (

<

...>), дата разгрузки (13.03.2017), адрес разгрузки (г. Новый Уренгой), стоимость перевозки (98 500 руб.), порядок оплаты (оплата производится в размере 100% в срок до 23.03.2017 (л. д. 13).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 104 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт №59 от 15.03.2017 (л. д. 14). Акт подписан сторонами без замечаний.

24.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка №2326, в котором сторонами согласованы маршрут (Челябинск – Новый Уренгой), наименование груза (ограждение на паллетах), дата загрузки (27.03.2017), адрес загрузки (

<

...>), дата разгрузки (30-31.03.2017), адрес разгрузки (г. Новый Уренгой), стоимость перевозки (124 000 руб.), порядок оплаты (оплата производится в размере 100% в срок до 31.03.2017 (л. д. 15).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 124 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт №83 от 31.03.2017 (л. д. 16). Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказание транспортных услуг составляет 174 250 руб. 00 коп.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 03.04.2017 включительно (л. д. 23).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 12.04.2017 включительно (л. д. 24).

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 348 500 руб. 00 коп. (л. д.20). Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказание транспортных услуг составляет 174 250 руб. 00 коп.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №105 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 348 500 руб. (л. д. 25-27).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил. То половина суммы в размере 174 250 руб. 00 коп. обязуется оплатить в срок о 10.07.2017, вторую половину в размере 174 250 руб. – до 14.07.2017 (л. д. 28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден договорами - заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки; актами, товарно - транспортной накладной. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что договора - заявки, подписанные представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом.

Суд также отмечает, что истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, по состоянию на 01.06.2017 составляет 348 500 руб. 00 коп. (л. д. 20). Акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оказания услуг по договору перевозки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, данные которых, соответствуют сведениям, указанным в заявках на перевозку.

Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Мотивированных возражений в отношении суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 174 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 по 31.08.2017 в размере 348 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 13 договоров – заявок в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в договоре – заявке ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л. д. 8).

Истец самостоятельно ограничил период  и размер неустойки до 348 500 руб., поскольку размер начисленной неустойки не может превышать сумму основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени (л. д. 89).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 89).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что истец самостоятельно ограничил начисленную неустойки до суммы основного долга – 348 500 руб. 00 коп. для соблюдения баланса сторон.

Суд также отмечает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд учитывает  также, что ответчик оставшуюся сумму задолженности на оспаривает, однако отказывается оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ нет, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 348 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 940 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №406 от 01.09.2017 (л. д. 7).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 13 455 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 485 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПТК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос» в части требования о взыскании основного долга в размере 174 250 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Егоза-мос», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 174 250 руб., неустойку в размере 348 500 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 485 руб., уплаченную по платежному поручению №406 от 01.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru