Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5011/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) по делу № А46-5011/2024 по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119285, 

<

...>, пом. IX) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644020, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (далее - ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», завод) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.02.2024 Третейского суда при администрировании Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» по делу № АУ-568/2023 на взыскание с должника: 5 811 651 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по договору, 558 172 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.12.2022 по 22.11.2023, процентов, начисляемых на сумму основного долга 6 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, 190 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент рассмотрения спора третейским судом договор подряда от 25.07.2022 № 13652/381/22 (далее – договор подряда) прекратил свое действие, что влечет недействительность содержащейся в нем арбитражной оговорки; договор подряда заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в рамках осуществления государственнозначимой и бюджетообразующей деятельности, что исключает рассмотрение спора в третейском суде, третейское решение нарушает публичный порядок Российской Федерации; заявитель не согласен со взысканием процентов за пользование денежными средствами,  ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об отсрочке исполнения третейского решения.

В судебном заседании представитель завода поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом, согласно условиям договора подряда, заключенного между ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла КВГМ100 № 1, инвентарный № 16063 с частичной заменой дефектных секций бокового и промежуточного экрана с обмуровкой в котельном цехе (№ 294), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение АО «Омсктрансмаш» обязательств по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО  ПК «КОТЛОСТРОЙ» в соответствии с третейской оговоркой, установленной пунктом 11.1 договора, в арбитражное учреждение при ОООР «Союзмаш России».

Решением от 21.02.2024 единоличного арбитра ФИО3 по делу № АУ-568/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 5 811 651 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по договору, 558 172 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по 22.11.2023, проценты, начисляемые на сумму основного долга 6 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, 190 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

АО «Омсктрансмаш» решение третейского суда добровольно не исполнило, в связи с чем ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» на основании положений статьи 236 АПК РФ и статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - постановление Пленума № 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора подряда, из анализа предмета и порядка его заключения следует, что спор является гражданско-правовым. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а третейское решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка заявителя о ничтожности третейской оговорки, которая, по его мнению, не подлежит применению ввиду истечения срока действия договора, противоречит положениям пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – информационное письмо № 96), согласно которым содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор заключен по результатам конкурса, предусмотренного положениями Закона о закупках, отклоняются судом округа.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ. Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, выявлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53 споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в публичных интересах и оплата по договору производится за счет бюджетных средств, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих судебных актах, что лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649, № 306-ЭС18-8105).

Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, полагает недоказанным заявителем основании для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ.

 

Само по себе несогласие заявителя со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма № 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы кассатора о наличии оснований для отсрочки исполнения могут быть заявлены им самостоятельно в порядке статьи 324 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5011/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1