ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27781/2023

Дело № А41-47813/21

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.21, зарегистрированной в реестре за № 50/213-н/50-2021-2-602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-47813/21, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере 366 167 рублей, 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 366 167 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года были признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 в период с 02.10.2020 по 09.01.22 денежных средств в общем размере 366 167 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 366 167 рублей (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2020 по 09.01.22 с расчетного счета ФИО2 № 40817810438044138887, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 366 137 рублей, а именно перечислено:

02.10.2020 - 60 000 рублей, 

15.10.2020 - 90 000 рублей,

08.11.21 - 50 000 рублей,

16.11.21 - 54 167 рублей,

30.11.21 - 56 000 рублей,

09.01.22 - 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном представлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и нарушившими установленную очередность погашения требований кредиторов. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований в период с 02.10.2020 по 09.01.22 перечислила ФИО4 денежные средства в общей сумме 366 167 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что перечисления от 08.11.21, 16.11.21, 30.11.21, 09.01.22 на общую сумму 216 167 рублей являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисление от 15.10.2020 на сумму 90 000 рублей недействительно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисление от 02.10.2020 на сумму 60 000 рублей недействительно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, оспариваемые платежи ФИО2 в пользу ФИО4 совершены в период с 02.10.2020 по 09.01.22, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ООО «Квадра» в сумме 31 015 270 рублей 40 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу № А40-154522/17.

Наличие указанных неисполненных обязательств послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Требования ООО «Квадра» в сумме 31 005 821 рубль 40 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ФИО4, поскольку согласно представленным Управлением ЗАГС Московской области сведениям она является матерью ФИО6 - супруга должницы (л.д. 27-29).

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы ФИО2 безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 366 167 рублей, что бесспорно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения производства по делу и после наступления указанного события) ФИО2 были совершены платежи в пользу ФИО4 на сумму 306 137 рублей, а именно:

15.10.2020 на сумму 90 000 рублей,

08.11.21 на сумму 50 000 рублей,

16.11.21 на сумму 54 167 рублей,

30.11.21 на сумму 56 000 рублей,

09.01.22 на сумму 56 000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений сторон, в рамках которых были произведены названные платежи, наличия неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платежи на общую сумму 306 137 рублей были произведены ФИО2 в пользу ФИО4 безвозмездно.

Поскольку в результате совершения соответствующих сделок должник не получил встречного представления, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены следующие платежи: 

08.11.21 на сумму 50 000 рублей,

16.11.21 на сумму 54 167 рублей,

30.11.21 на сумму 56 000 рублей,

09.01.22 на сумму 56 000 рублей.

То есть денежные средства в общей сумме 216 167 рублей перечислены ФИО2 после наступления объективного банкротства и возбуждения производства по настоящему делу на основании заявления самого должника.

Из заявления ФИО2 о банкротстве следует, что по состоянию на 25.06.21 она имела неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 31 015 270 рублей 40 копеек.

Следовательно, в результате совершения указанных сделок ФИО4 получила предпочтение перед имевшимися кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал платежи на общую сумму 216 167 рублей недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 366 167 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от ФИО2 денежные средства ФИО4 перечисляла в АНО общеобразовательная школа «Новогорск» в целях оплаты обучения детей должницы, подлежит отклонению.

Действительно, в материалы дела представлены чеки по операции СберБанк от 22.10.2020 на сумму 56 000 рублей, от 07.11.21 на сумму 56 000 рублей, от 16.11.21 на сумму 54 167 рублей, от 30.11.21 на сумму 56 000 рублей, от 30.11.21 на сумму 47 600 рублей, от 09.01.22 на сумму 56 000 рублей (л.д. 47-50).

Таким образом, ФИО4 в счет оплаты обучения в АНО общеобразовательная школа «Новогорск» было перечислено в общей сумме 325 767 рублей, то есть на 40 400 рублей меньше, чем получено от ФИО2

Экономическая обоснованность осуществления платежей ФИО4, а не ФИО2 напрямую со своего счет не раскрыта.

При этом апелляционный суд отмечает, что период совершения оспариваемых платежей и оплаты обучения детей должника не совпадают. Так, первый платеж за обучение был произведен ФИО4 22.10.2020 на сумму 56 000 рублей, в то время как к указанной дате ФИО2 перевела ей 150 000 рублей платежами от 02.10.2020 и от 15.10.2020.

07.11.21 ФИО4 осуществила платеж на сумме 56 000 рублей, а 08.11.21 получила от ФИО2 50 000 рублей.

Платежи ФИО4 от 16.11.21, от 30.11.21 и от 09.01.22 по сумме совпадают с суммой денежных средств, поступивших в указанные даты от ФИО2

Однако, по состоянию на 16.11.21 должник перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в то время как последняя оплатила за обучение только 112 000 рублей.

Доказательств расходования всей суммы денежных средств на оплату обучения детей должника не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения детей к финансовому управляющему не обращалась.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-47813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин