АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13552/2018

г. Кострома

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2019 до 25.01.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3096665 руб. 50 коп. задолженности по Контракту № Ф.2017.342681 от 21.08.2017, 247921 руб. 81 коп. пени, пени с 13.10.2018 по день фактической оплаты долга,  

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3096665 руб. 50 коп. задолженности по Контракту № Ф.2017.342681 от 21.08.2017, 247921 руб. 81 коп. пени, пени с 13.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании задолженности в сумме 3096665 руб. 50 коп., о взыскании пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также об уточнении требований, просил суд взыскать 211621 руб. 39 коп. пени по Контракту Ф.2017.342681 от 21.08.2017.

Определением суда (резолютивная часть от 19.12.2018) производство по делу в части иска о взыскании задолженности в сумме 3096665 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательств прекращено.

От истца в дело представлено заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 206819 руб. 23 коп. пени по Контракту Ф.2017.342681 от 21.08.2017

Представитель ответчика представила документы для приобщения, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ поддерживает, ранее в дело представлены отзывы на уточненные требования. В отношении суммы пеней ответчик ранее произвел контррасчет,  в соответствии с которым признает пени в размере 206819 руб. 23 коп. Платежные поручения, контррасчет представлены в дело.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 18.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 25.01.2019.

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД» (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (Заказчик) был заключен Контракт № Ф.2017.342681 от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку расходных материалов для клинико-биологической лаборатории ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (далее товар) в количестве, ценам, характеристикам, определенным в спецификации. 

В соответствии с п.п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 2815807  руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 к контракту № Ф.2017.342681 от 21.08.2017 стороны увеличили цену контракта на 280857 руб. 90 коп., что составляет 9,9743% от контракта. Таким образом, цена контракта составляет 3096665  руб. 50 коп. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным № 655 от 13.10.2017, № 875 от 03.11.2017, № 876 от 03.11.2017, № 928 от 20.11.2017, № 1032 от 19.12.2017, № 1057 от 25.12.2017, Ответчику была осуществлена поставка товара общей стоимостью 3096665 руб. 50 коп. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и  печать ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта оплата производится по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и/или двустороннего акта приемки товаров. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 22.05.2018 с просьбой оплатить указанную задолженность по контракту. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

До принятия иска к производству суда (24.10.2018) ответчик сумму долга в размере 2432979 руб. 52 коп. оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 № 1520, от 11.04.2018 № 1955, от 26.04.2018 № 2359, от 26.04.2018 № 2360, от 28.06.2018 № 3674, от 28.06.2018 № 3724, от 29.06.2018 № 3724, от 10.07.2018 № 4053, от 27.07.2018 № 4332, от 06.08.2018 № 4499, от 28.08.2018 № 5122, от 02.10.2018 № 5783. № 6177 от 16.10.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму долга в размере 663685 руб. 98 коп. оплатил, что подтверждается платежными поручениями  № 6403 от 29.10.2018, № 6918 от 16.11.2018. 

В соответствии с п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены за период с  по  в общей сумме 206819 руб. 23 коп., с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,75 %.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании  пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 10.2. Контракта о взыскании пени в сумме 206819 руб. 23 коп. (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,75%.).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. 

Расчет неустойки представлен в дело, проверен и принимается судом. Заявленная истцом сумма неустойки не превышает суммы неустойки, причитающейся истцу , исходя из обстоятельств дела и условий договора. 

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки,  суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206819 руб. 23 коп. пени.

3. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20410 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                                Судья                                        Т.В. Сергушова