АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44092/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 

истец: акционерное общество «Передний край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353548, 

<

...> (далее – истец, АО «Передний край», акционерное общество)

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анапские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353430, Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 52 (далее – ответчик, ООО «Анапские вина», общество)

 

о взыскании убытков

 

по встречному иску

 

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью «Анапские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Анапская,

 

ответчик по встречному иску: акционерное общество «Передний край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Ильич,

 

о взыскании неосновательного обращения

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353541, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45 (далее – третье лицо, ООО «Долина»)

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Передний край» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 25.11.2019, от 02.03.2020) к ООО «Анапские вина», согласно которого просит:

1.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» убытки в сумме 2 907 805,39 рублей на основании пункта 2.2.8 и 2.2.9 договора аренды № 12-03/2018-В от 12.03.2018 и пункта 3.2.8 и 3.2.9 договора субаренды земельных участков № 12-03/2018-З от 12.03.2018 акта обследования от 12.09.2018 бухгалтерских первичных документов за период с 2017 – март 2018 года;

2.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» упущенную выгоду в размере 1 333 926,00 рублей на основании пункта 2.1 договора субаренды земельных участков № 12-03/2018-З от 12.03.2018 (из расчета сумма субаренды с ООО «Анапские вина» за весь срок субаренды (с 12.03.2018 по 12.12.2018) составляет 4 001 778,00 рублей, ежемесячная арендная плата составляет 444 642, рублей х на три месяца  январь, февраль, марта 2019 до момента сдачи новому арендатору ООО «Долина» (20.04.2019). Формула: 444 642,00 ежемесячная арендная плат х три месяца = 1 333 926,00 рублей.

3.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» упущенную выгоду в размере 999 999,00 рублей на основании пункта 3.1.1 договора аренды № 12-03/2018-В от 12.03.2018 (из расчета сумма аренды ООО «Анапские вина» за весь срок аренды (с 12.03.2018 по 12.12.2018) составляет 3 000 000,00 рублей ежемесячная арендная плата составляет 333 333,00 рублей х три месяца январь, февраль, март до момента сдачи новому арендатору ООО «Долина» (20.04.2019). Формула: 333 333,00 рублей ежемесячная арендная плата х три месяца = 999 999,00 рублей.

4.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» дополнительные расходы в сумме 250 000,00 рублей за проведенную экспертизу  виду возникших недостатков в период аренды на основании пункта 2.2.11 договора аренды № 12-03/2018-В от 12.03.2018 и заключения независимой экспертизы ФГБНУ СКФНЦСВВ.

5.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» не оплаченную арендную плату в сумме 1 391 304,96 рублей в силу положений абзаца 3 статьи 622, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.2.9; 2.2.12 договора аренды № 12-03/2018-В от 12 марта 2018 года обязанность по возврату имущества у ООО «Анапские вина» возникла 13.12.2018 так как 12 декабря 2018 года срок действия аренды прекратился данный объект аренды АО «Передний край» сдал в аренду новому арендатору ООО «Долина» 20.04.2019 следовательно, фактическое пользование ООО «Анапские вина» объектом аренды было заключено 19.04.2019 (из расчета суммы арендной платы ООО «Анапсике вина» 3 000 000, 00 рублей за период с 12.03.2018 по 12.12.2018. Стоимость одного дня аренды = 10 869,57 рублей. Период просрочки арендной платы с 13.12.2018 по 19.04.2019 = 128 дней. Формула: 10 869,57 рублей х 128 дней = 1 391 304,96 рублей.

6.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» не оплаченную субарендную плату в сумме 1 855 897,60 рублей в силу положений абзаца 3 статьи 622, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2.9 договора субаренды земельных участков № 12-03/2018-З от 12.03.2018 обязанность по возврату имущества у ООО «Анапские вина» возникла 13.12.2018 так как 12.12.2018 срок действия субаренды прекратился. Данный объект субаренды АО «Передний край» сдал в субаренду новому арендатору ООО «Долина» 20.04.2019 следовательно, фактическое пользование ООО «Анапские вина» объектом субаренды было закончено 19.04.2019 (из расчета суммы субарендной платы ООО «Анапские вина» 4 001 778,00 рублей за период с 12.03.2018 по 12.12.2018. Стоимость одного дня субаренды = 14 499,20 рублей. Период просрочки субарендной платы с 13.12.2018 по 19.04.2019 = 128 дней. Формула: 14 499,20 х 128 = 1 855 897,60 рублей;

7.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» неустойку в сумме 1 920 000,00 рублей в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды № 12-03/2018-В от 12 марта 2018 года в размере 0,5% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1.1 (Три миллиона рублей 00 копеек) договора, за каждый день просрочки возврата арендодателю объекта аренды. Период просрочки арендной платы с 13.12.2018 по 19.04.2019 = 128 дней. Формула: 3 000 000 х 0,5% х 128 дней = 1 920 000,00 рублей.

8.                      Взыскать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» неустойку в сумме в соответствии  с пунктом 5.2 договора субаренды земельных участков № 12-03/2018-З от 12.03.2018 в случае невозвращения арендатором объекта субаренды арендодателю при прекращении или расторжении настоящего договора в рок, указанный в данном договоре, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера арендной платы, указанного в пункте 2.1 (Четыре миллиона одна тысяча семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) договора, за каждый день просрочки возврата арендодателю объекта аренды. Период просрочки субарендной платы с 13.12.2018 по 19.04.2019 = 128 дней. Формула: 4 001 778,00 х 0,5% х 128 дней = 2 561 137,92 рублей.

9.                      Выскакать с ООО «Анапские вина» в пользу АО «Передний край» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 411,00 рублей.

Определением суда от 05.11.2019 приято встречное исковое заявление ООО «Анапские вина» о взыскании с АО «Передний край» неосновательного обогащения в размере 2 411 147,25 рублей. 

В соответствии с определением и. о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 дело №А32-44092/2019 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Определением суда от 19.05.2020 к рассмотрению принято ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны просят провести судебную экспертизу в целях установления состояния виноградников на дату передачи арендодателем арендатору.

Суд критически оценивает возможность установления в настоящее время (спустя два года) качественных характеристик спорных виноградников в 2018 году.

В силу указанного ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Как следует из материалов дела, АО «Передний край» (арендодатель) и ООО «Анапские вина» (арендатор) заключили договор от 12.03.2018 № 12-03/2018-В аренды виноградников для сельскохозяйственных целей по эффективному возделыванию и получению арендатором урожая винограда 2018 года (т. 3, л. д. 38 – 40). 

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Срок аренды по договору составляет 9 месяцев, исчисляемых с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду виноградники находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется в срок и в полном объеме проводить все необходимые работы по уходу за виноградниками. При этом арендатор за счет собственных сил и средств несет возникающие в связи с уходом за виноградниками расходы – в том числе, расходы на приобретение органических и минеральных удобрений, средств защиты растений, проведение механизированных работ и др. работ.

По условиям пункта 2.2.8 арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение качества виноградников.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать объект аренды арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи (пункт 2.2.9 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора при наличии замечаний, возникших по вине арендатора, к состоянию виноградников, возвращаемых арендодателю, стороны составляют дефектную ведомость, на основании которой определяется перечень работ и сумма затрат, необходимых для их восстановления (полного или частичного). В случае разногласий сторон относительно наличия/отсутствия недостатков объекта аренды, либо причин возникновения недостатков объекта аренды, стороны согласуют проведение экспертизы надлежащим образом, аккредитованным на проведение таких исследований экспертным учреждением. Оплату экспертизы осуществляет арендодатель. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на проведение соответствующей экспертизы в случае, если результаты экспертизы подтвердят наличие недостатков объекта аренды и их возникновение по вине арендатора, а также в случае, если экспертным учреждением будет установлено, что недостатки объекта аренды возникли в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.12 в случае если арендатор не возвращает арендодателю полностью или частично объект аренды либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды, и, кроме того, уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В случае выявления арендодателем после возврата арендатором объекта аренды скрытых недостатков объекта аренды, включая, но, не ограничиваясь, ухудшением качественных характеристик виноградников и/или выявлением фактов несоответствия объекта аренды требованиям по качеству, предъявляемым к соответствующему объекту аренды действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, связанные с устранением арендодателем скрытых недостатков объекта аренды (пункт 2.2.13 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае невозвращения арендатором объекта аренды арендодателю при прекращении или расторжении договора в срок, указанный в договоре, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя неустойку в размере 0,5 % от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1.1 договора, за каждый день просрочки возврата арендодателю объекта аренды.

Многолетние виноградные насаждения, являющиеся предметом договора аренды от 12.03.2018 № 12-03/2018-В, переданы ООО «Анапские вина» 12.03.2018 по акту приема-передачи (т. 3, л. 

<

...>). Согласно пункту 2 указанного акта передаваемые в аренду виноградники находятся в нормальном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

12 марта 2018 года АО «Передний край» (арендодатель) и ООО «Анапские вина» (арендатор) заключили договор № 12-03/2018-З субаренды земельных участков общей площадью 5 183 649 кв. м, перечень и место которых указаны в приложении 1 к договору (т. 3, л. д. 32 – 34).

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2018 (т. 3, л. д. 36).

В акте обследования от 12.09.2018 (подписан ген. директором и юристом истца и главным агрономом ответчика) отражено, что виноградники, являющиеся предметом договора аренды от 12.03.2018 № 12-03/2018-В, используются ответчиком по целевому назначению, необходима очистка по всей площади виноградных насаждений от сорной растительности, замена шпалеры, виноградного кола от 30 % до 50 % всех виноградных насаждений (т. 3, л. 

<

...>).

В акте обследования фактического состояния виноградников от 09.11.2019 (представитель ответчика от подписи отказался) также отражены различные нарушения арендатором режима использования многолетних виноградных насаждений (т. 3, л. 

<

...>).

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки земельных участков и многолетних насаждений – виноградников с просьбой рассмотреть, подписать, крепить печатью, принять решение по устранению недостатков в течение 5 (пяти) дней с момента получения (т. 3, л. д. 19).

В акте сдачи-приемки винограда от 12.11.2018 арендодателем отражено, что перед сдачей виноградников в аренду арендодателем были проведены работы по обрезке виноградников, удалению поросли и механизированные работы по пахоте междурядий и межклеточных дорог, выгребанию и сталкиванию лозы, был произведен частичный ремонт шпалеры. Общая стоимость произведенных работ составила 2 373 259,30 руб. В результате хозяйственной деятельности арендатора произошло значительное ухудшение многолетних насаждений-виноградников и частичная гибель виноградников, а также значительно повреждены приштамбовые виноградные колья, деревянные раскосы стоек и крайние стойки, шпалерная проволока, что является нарушением п. 2.2.3 и п. 2.2.8 договора от 12.03.2018 № 12-03/2018-В (основание акт обследования фактического состояния виноградников от 09.11.2018). Стоимость восстановления шпалеры составляет 3 432 285,17 руб. Для восстановления многолетних насаждений-виноградников и приведения их в состояние и качество не хуже первоначального арендатору необходимо своими силами и за счет собственных средств произвести работы на общую сумму 5 568 193,94 или возместить арендодателю данную сумму (т. 3, л. д. 23 – 27).

19 ноября 2018 года ООО «Анапские вина» направило в адрес АО «Передний край» письменное пояснение № 274 по каждому доводу истца с предложением о возможном заключении новых договоров на 2019 год (т. 4, л. д. 227). Ответа на указанное письмо не последовало. Кроме того, ООО «Анапские вина» письмом № 275 направило в адрес АО «Передний край» акт разногласий (т. 4, л. д. 232).

05 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от договоров аренды виноградников и субаренды земельных участков в связи с окончанием срока их действия, повторно приложив акты сдачи-приемки виноградников и земельных участков, не включающие в себя обязательства по выплате 5 568 193,94 руб. (т. 4, л. 

<

...>). Истец указанные акты не подписал и не возвратил. 

20 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил коммерческое предложение взять в аренду виноградные насаждения площадью 509 га сроком на 01.03.2019 – 01.11.2019.

На основании пункта 2.2.11 арендодатель обратился в экспертную организацию для определения фактического агротехнического состояния виноградников после получения их от арендатора (т. 3, л. д. 8 – 18).

В претензии от 17.05.2019 № 72 истец предложил ответчику в срок до 27.05.2019 возместить истцу убытки, связанные с устранением недостатков, допущенных арендатором в период аренды, и затрат по проведению экспертизы состояния виноградников в общей сумме 5 818 193 руб. (т. 3, л. д. 1 – 3).

ООО «Анапские вина» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Передний край» неосновательное обогащение в размере 2 411 147,25 руб. 

Требования мотивированы тем, что после заключения договоров от 12.03.2018 № 12-03/2018-3 и № 12-03/2018-В земельные участки и виноградники были переданы арендатору. По факту обследования виноградников было выявлено отсутствие опорного кола виноградников в количестве 16 800 штук, на установку которого ООО «Анапские вина» понесло дополнительные (не оговоренные договором аренды виноградников) затраты в сумме 2 411 147,25 руб. Установка опорного кола не входила в обязанности арендатора, однако его отсутствие не позволяло пользоваться арендованным имуществом, осуществлять какие-либо агротехнические работы. Факт установки опорного кола подтверждается подписанными уполномоченными сторонами лицами актами: от 09.04.2018 на сумму 604 240 руб., от 03.05.2018 на сумму 311 986, 25 руб., от 17.05.2018 на сумму 661 230 руб., от 23.05.2018 на сумму 397 880 руб., от 30.06.2018 на сумму 438 811 руб., а всего на сумму 2 411 147,25 руб. (т. 4, л. д. 105 – 109).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Анапские вина» направило в адрес АО «Передний край» претензию от 07.06.2019 № 107, в которой требовало погасить образовавшуюся задолженность (т. 4, л. д. 110).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено выше, АО «Передний край» (арендодатель) и ООО «Анапские вина» (арендатор) заключили договор от 12.03.2018 № 12-03/2018-В аренды виноградников для сельскохозяйственных целей по эффективному возделыванию и получению арендатором урожая винограда 2018 года (т. 3, л. д. 38 – 40). По условиям пункта 2.2.8 арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение качества виноградников. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать объект аренды арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи (пункт 2.2.9 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора при наличии замечаний, возникших по вине арендатора, к состоянию виноградников, возвращаемых арендодателю, стороны составляют дефектную ведомость, на основании которой определяется перечень работ и сумма затрат, необходимых для их восстановления (полного или частичного). В случае разногласий сторон относительно наличия/отсутствия недостатков объекта аренды, либо причин возникновения недостатков объекта аренды, стороны согласуют проведение экспертизы надлежащим образом, аккредитованным на проведение таких исследований экспертным учреждением. Оплату экспертизы осуществляет арендодатель. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на проведение соответствующей экспертизы в случае, если результаты экспертизы подтвердят наличие недостатков объекта аренды и их возникновение по вине арендатора, а также в случае, если экспертным учреждением будет установлено, что недостатки объекта аренды возникли в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.12 в случае если арендатор не возвращает арендодателю полностью или частично объект аренды либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды, и, кроме того, уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В случае выявления арендодателем после возврата арендатором объекта аренды скрытых недостатков объекта аренды, включая, но, не ограничиваясь, ухудшением качественных характеристик виноградников и/или выявлением фактов несоответствия объекта аренды требованиям по качеству, предъявляемым к соответствующему объекту аренды действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, связанные с устранением арендодателем скрытых недостатков объекта аренды (пункт 2.2.13 договора).

Обязанность арендатора вернуть имущество после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования предусмотрена также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии не пригодном для дальнейшего использования, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 19.12.2018, подготовленное ФГБНУ СКФНЦСВВ (т.д. 3 л. д.8-18), согласно которого общее агротехническое состояние виноградных насаждений на момент проведения обследования является неудовлетворительном в виде отсутствия в 2018 году проведенных в полном объеме работ по ремонту шпалеры (замена сломанных виноградных кольев, натяжка проволоки, ее фиксация к кольям), осенней вспашке почвы в междурядьях и на территории межклеточных дорог, обрезке виноградных кустов под урожай 2019 года. По данным ООО «Анапские вина» в период вегетации 2018 года частично проведен ремонт шпалеры с заменой деревянного кола (5 800 шт.), однако присутствуют в большом количестве сломанные или поваленные колья, лежащие в рядах, а также поваленная шпалерная конструкция.

Невыполнение работ по ремонту шпалеры (замена сломанных виноградных кольев, натяжка проволоки, ее фиксация к кольям) обуславливает невозможность проведения механизированных работ на виноградниках. Кусты винограда не закрепленные к шпалере, а также сломанные колья и опорные столбы, находящиеся в просвете ряда физически не дают возможности проезда тракторам и обрабатывающим устройствам.

Отсутствие осенней обработки почвы (пахоты) снижает запасы почвенной влаги, а сорная растительность в междурядьях и на межклеточных дорогах усугубляем эту ситуацию, так как происходят большие потери влаги в связи с испарением и расходованием на рост и развитие сорной растительности (в солнечные дни до 4-6 мм в сутки). А в условиях недостаточного увлажнения снижение запасов почвенной влаги негативно сказывается на ростовых и продукционных процессах винограда.

Целью обрезки является создание и поддержание на протяжении жизни оптимальной формы и структуры виноградного куста, обеспечивающей максимальное приспособление к факторам окружающей среды, получение высоких урожаев заданного качества, проведение механизированных работ по уходу за кустами, обработке почвы и зашиты от вредителей и болезней. С помощью обрезки регулируют ростовые процессы, величину урожая и его качество. Отсутствие в 2018 году обрезки виноградных кустов под урожай 2019 года окажем негативное влияние на ростовые и продукционные процессы виноградных насаждений, урожай и его качество не только в 2019 году, но и в последующие два-три года.

Невыполнение вышеперечисленных агротехнических работ до наступления периода вегетации винограда приведет к снижению урожайности насаждений в 2019 году минимум на 30%.

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют выводы об ухудшении состояния виноградников после передачи их в пользование ответчику. Заключение содержит рекомендации по проведению работ, необходимых для надлежащего содержания виноградников.

Сведения о состоянии виноградников на момент их передачи арендатору отсутствуют.

При этом, ответчик указывает на то, что отрицательные факторы возникли задолго до сдачи ему виноградников в аренду в виду многолетнего износа.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия (бездействия) ответчика повлекли за собой ухудшение виноградников. 

В акте обследования от 12.09.2018 (подписан ген. директором и юристом истца и главным агрономом ответчика) отражено, что виноградники, являющиеся предметом договора аренды от 12.03.2018 № 12-03/2018-В, используются ответчиком по целевому назначению, необходима очистка по всей площади виноградных насаждений от сорной растительности, замена шпалеры, виноградного кола от 30 % до 50 % всех виноградных насаждений (т. 3, л. 

<

...>).

Однако, указанное не свидетельствует об ухудшении состояния виноградников.

В акте обследования фактического состояния виноградников от 09.11.2019 (представитель ответчика от подписи отказался) отражены различные нарушения арендатором режима использования многолетних виноградных насаждений (т. 3, л. 

<

...>), но не ухудшение состояния виноградников.

Таким образом, отсутствую доказательства возврата спорного имущества в состоянии не пригодном для дальнейшего использования.

В силу чего в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Судом критически оценивается довод истца о том, что на стороне АО «Передний край» возникла упущенная выгода связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими невозможность сдачи виноградников в течение трех месяцев.

Кроме того, 19 ноября 2018 года ООО «Анапские вина» направило в адрес АО «Передний край» письменное пояснение № 274 по каждому доводу истца с предложением о возможном заключении новых договоров на 2019 год (т. 4, л. д. 227). Ответа на указанное письмо не последовало. Кроме того, ООО «Анапские вина» письмом № 275 направило в адрес АО «Передний край» акт разногласий (т. 4, л. д. 232).

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, влекущих не возможность сдачи виноградников в аренду иному лицу. 

На основании изложенного требования АО «Передний край» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком и виноградниками за период после прекращения договорных отношений до сдачи имущества в аренду ООО «Долина», а также о начислении неустойки за невозвращение спорного имущества в установленный договором срок.

Требования в указанной части также не подлежат удовлетворению так как не нашли фактического подтверждения.

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Как указано выше, 06.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомления от 05 декабря 2018 года об отказе от договоров аренды виноградников и субаренды земельных участков в связи с окончанием срока их действия, повторно приложив акты сдачи-приемки виноградников и земельных участков, не включающие в себя обязательства по выплате 5 568 193,94 руб. (т. 4, л. 

<

...>).

Таким образом, возложенная обязанность по возвращению арендованного имущества после прекращения договора ответчиком исполнена.

В силу того, что заключение от 19.12.2018, подготовленное ФГБНУ СКФНЦСВВ не явилось надлежащим доказательством, подтверждающим позицию истца, расходы по оплате услуг ФГБНУ СКФНЦСВВ также не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что истец обязан возместить расходы по установке кольев.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 данного Кодекса.

По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

При этом, согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения.

В силу указанно встречный иск также не подлежит удостоверению.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

 

По первоначальному иску

В иске отказать.

 

По встречному иску

В иске отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко