АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31521/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-454),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о приостановлении  исполнительного производства №102153/22/52008-ИП на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также об обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО ТПК "АльфаМеталл", г. Челябинск.  

          В судебном заседании 22.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.      

          В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее рассмотрение судебным приставом заявления ООО "ГКЗ" о приостановлении исполнительного производства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав и интересов должника по исполнительному производству, поскольку имеется вероятность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

         В судебном заседании судебный пристав требования заявителя не признает, обращает внимание суда, что заявление ООО "ГКЗ" было рассмотрено, о чем свидетельствует ответ на заявление от 28.07.2022 №52008/22/416/36.

         Подробно доводы заявителя и судебного пристава изложены в заявлении и отзыве на заявление. Остальные участники отзыв на заявление в дело не представили. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №039613872, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-214984/21-47-1645, судебным приставом Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №102153/22/52008-ИП, должником по которому является ООО "ГКЗ".    

В рамках исполнительного производства №102153/22/52008-ИП должник обратился к судебному приставу Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации Постановления №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Рассмотрев заявление ООО "ГКЗ", должностным лицом Сормовского РОСП не установлены основания для приостановления исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации Постановления №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Полагая, что судебный пристав ненадлежащим образом рассмотрел заявление ООО "ГКЗ" о приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона N229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30Закона N229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30Закона N229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30Закона N229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Случаи приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Закона N229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. 

В силу части 1 статьи 64.1 Закона N229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона N229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона N229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что законным представителем должника в адрес отделения судебных приставов направлено обращение от 14.07.2022 о приостановлении исполнительного производства №102153/22/52008-ИП.

Данное обращение не содержит заявления о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства не относится к таким действиям и мерам.  

По результатам рассмотрения обращения должника начальником Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области подготовлен ответ, оформленный письмом от 28.07.2022 №52008/22/416/36. 

Содержание данного письма позволяет установить должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, рассмотревшего обращение, а также существо принятого решения относительно вопроса о приостановлении исполнительного производства.  

По своему содержанию письмо от 28.07.2022 №52008/22/416/36 отражает мотивированную позицию должностного лица Сормовского РОСП по ходатайству должника. 

Поскольку обращение должника не содержало в себе просьбы о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно было рассмотрено уполномоченным лицом в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения которого не обязывают судебного пристава в случае рассмотрения обращения, заявления, ходатайства в соответствии с нормами данного закона, принятое решение оформлять в виде постановления. 

Кроме того, из разъяснений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Системный анализ положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ показывает, что несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем процессуального решения в форме постановления по его ходатайству свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, признается судом необоснованным, учитывая, что такое ходатайство фактически было рассмотрено и результат рассмотрения оформлен в виде письма от 28.07.2022 №52008/22/416/36. 

Сроки рассмотрения письменного обращения ООО "ГКЗ" (должника по исполнительному производству), с учетом положений статьи 12 Закона N 59-ФЗ, также не нарушены. 

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о приостановлении  исполнительного производства №102153/22/52008-ИП. 

Делая указанный вывод, суд учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. 

Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что из заявленных Обществом требований не следует, что заявитель оспаривает принятое судебным приставом решение об отказе в приостановлении исполнительного производства по существу. Предметом рассмотрения настоящего дела является именно бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ООО "ГКЗ". При этом фактически из доводов заявителя следует, что под ненадлежащим рассмотрение обращения понимается отсутствуие какого-либо постановления судебного пристава. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования, изложенные Обществом в просительной части заявления, суд в рамках настоящего дела не оценивает правильность выводов должностного лица Сормовского РОСП, изложенных в письме 28.07.2022 №52008/22/416/36. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судом не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование Общества оставлено судом без удовлетворения, меры предварительной защиты, введенные Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода определением от 01.08.2022 и определением от 19.08.2022 по делу №2а-2925/2022, считать отмененными с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о приостановлении  исполнительного производства №102153/22/52008-ИП на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также об обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, введенные Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода определением от 01.08.2022 и определением от 19.08.2022 по делу №2а-2925/2022, считать отмененными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья                                           И.Ю. Мукабенов