ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80138/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5665/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Строительное управление - 2"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017) по делу № А56-80138/2016 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест №1 г. Витебск"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление - 2"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест №1, г. Витебск» (210026, Беларусь, г.Витебск, ул.Суворова, д.16, регистрационный № 300000398, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 2» (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.Всеволожск, ул. Плоткина, д.9/73, пом.3, ОГРН: 1114703000983, далее – ответчик)  о взыскании 21 557 967 руб. 85 коп. основного долга по договору строительного подряда №25Р-03/15 от 14.09.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2017, суд удовлетворил исковые требования  и  взыскал с ответчика в пользу истца 21 557 967 руб. 85 коп. основного долга.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела без привлечения в качестве соответчика – акционерную компанию «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - Компания) является нарушением норм процессуального права, поскольку обязательство ответчика по оплате работ по договору строительного подряда №25Р-03/15 от 14.09.2015 являются частью работ предусмотренных договором подряда от 01.08.2015, заключенного между ответчиком и Компанией.

Ответчик также указал, что согласно пункту 1.3 договора строительного подряда №25Р-03/15 от 14.09.2015  источником финансирования является Компания, таким образом,  обязательства по оплате выполненных работ ответчика и Компании  являются солидарными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №25Р-03/15 от 14.09.2015 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, указанного в Приложении №1, на объекте Автомобильная автомагистраль Москва – Санкт-Петербург на участке 664,0 -  км 665,6; км 676,5 – км 677,1; км 680,1 – км 681,6 в объемах, определенных Приложением №1 (в редакции дополнительного соглашения №8 от 30.09.2016 к договору).

Истец в обоснование иска указал, что сторонами 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 20.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 подписаны  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3  на общую сумму 41 204 207 руб. 

Ответчик произвел оплату работ по договору  частично, а именно на общую сумму 19 447 826 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями и ордерами, копии которых представлены в материалы дела.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.01.2016 сторонами произведен зачет на сумму 1 970 700 руб.

На основании пункта 5.4 договора ответчиком произведено удержание 5% стоимости работ  - 20 602 210 руб. 35 коп.

При этом, как указал истец,  ответчиком в полном объеме работы не были оплачены,   образовалась задолженность в размере 21 557 967 руб. 85 коп., в связи с чем  истец направил ответчику претензию №04-01-21/2044 от 02.11.2016, в ответ на которую ответчик сообщил письмом №456 от 31.10.2016 об отсутствии возможности уплаты задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил денежное обязательство по договору, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику.

Расчет задолженности, произведенный истцом за вычетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, суммы  зачета по акту от 28.01.2016 и суммы гарантийных удержаний, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом  работ, равно как и иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 21 557 967 руб. 85 коп.

При этом  доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено, как не представлено и возражений по существу размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с Приложением №1 составляет 42 976 494 руб. (в редакции дополнительного соглашения №8 от 30.09.2016 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ осуществляется подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполнения работ по форме КС-3.

При этом, пункт  1.3 договора указывает на Компанию, как на источник финансирования, тогда как  согласно пункту 5.3 договора оплата работ осуществляется подрядчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что договором не предусмотрено, что ответчик и Компания несут солидарную ответственность по денежному обязательству перед истцом.

При этом, указание в договоре на источник финансирования работ за счет иного лица, который не является стороной по договору, не может быть расценено как факт участия Компании в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях, связанных с заключением договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Компания  не являлось стороной договора, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создается для названного лица каких-либо обязательств, а может быть расценено лишь в качестве информирования подрядчика об источниках финансирования проекта.

Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание источника финансирования не имеет правового значения для настоящего договора, в том числе для исполнения обязательств по нему,  и, как следствие, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для   привлечения  Компании к участию в деле в качестве соответчика, является правомерным.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2017 по делу №  А56-80138/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина