АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46674/2020

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение "Титан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фототех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Фототех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение "Титан"», общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-46674/2020, установил следующее.

ООО «Сибирское машиностроительное объединение "Титан"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.05.2019, выраженного в уведомлении от 28.08.2020, о взыскании 20 639 745 рублей задолженности и 2 063 974 рублей 50 копеек пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что завод не оплатил поставленный товар.

Завод обратился к обществу о взыскании 2 063 974 рублей 50 копеек неустойки за нарушения срока поставки и 1 031 987 рублей 25 копеек неустойки за передачу товара ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило товар с нарушением срока поставки товара и ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"» (далее – завод-изготовитель), ООО «Фототех», ООО «Компания Фототех».

Решением от 08.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу завода взыскано 3 095 961 рубль 75 копеек неустойки, 38 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 61 400 рублей по судебной экспертизе. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что реализация обществом поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтверждена надлежащими доказательствами, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар отсутствуют. В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд счел обоснованным возложение на поставщика ответственности в виде неустойки и штрафа. Суд проверил доводы общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не установил наличия оснований для снижения неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 08.07.2022 в части удовлетворения встречного иска изменено, с общества в пользу завода взыскано 2 063 974 рубля 50 копеек неустойки, 66 588 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с поставщика 1 031 987 рублей 25 копеек штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора ввиду того, что товар покупатель не принял.

В кассационной жалобе завод-изготовитель просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение либо изменить состоявшиеся  судебные акты, исключив из мотивировочных частей решения и постановления ссылки на односторонний отказ завода от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, выводы судов о существенных нарушениях поставщиком договора ошибочны, суды неверно указали основания для отказа покупателя от исполнения договора. Заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что эксперты неверно определили причины возникновения дефектов, не исследован вопрос о хранении товара, экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет правом, так как, получив товар с незначительными недостатками, не влияющими на эксплуатационные характеристики товара, и которые были устранены поставщиком, необоснованно отказался от исполнения договора. Ссылка на приговор Туапсинского городского суда от 14.10.2020 в отношении коммерческого директора общества несостоятельна, поскольку приговор не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не подтверждает ненадлежащее качество товара. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что покупатель не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением продавцом его обязанностей (в частности, нарушения срока поставки) после фактической поставки товара и его принятия покупателем, в этой связи принятый товар подлежит оплате независимо от спора по качеству остального товара, при этом возможность отказа от оплаты товара у покупателя имеется только в определенной части, соответствующей стоимости устранения недостатков в размере 619 899 рублей 60 копеек (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/2013). Суды не учли, что завод нарушил процедуру приемки товара, после составления карты входного контроля в установленный пунктом 5.2 договора срок не вызвал представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках, препятствовал к допуску на территорию завода для устранения недостатков, то есть допустил недобросовестное поведение. Заключение судебной экспертизы от 01.11.2021 № 2105 является необъективным, неполным, что подтверждено рецензией от 31.03.2022 № 3277/22РС на заключение.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, начисление штрафа за передачу товара ненадлежащего качества не исключает начисление пеней за просрочку поставки, так как установленная сторонами ответственность не идентична.

В отзывах на кассационную жалобу общество и завод-изготовитель указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и завод (покупатель) 27.05.2019 заключили договор № 2212619/0434Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложения № 1 «Спецификация № 1012804182» (далее – спецификация), а покупатель – принять и оплатить товар.

В спецификации стороны согласовали поставку в течение 65 дней с момента подписания спецификации мобильных постов охраны в количестве 12 штук общей стоимостью 20 639 745 рублей, в том числе:

– здание из легкосборных металлоконструкций 2500 х 5000 х 2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны большой (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 7 комплектов по цене 2 086 560  рублей (с НДС) за комплект;

– здание из легкосборных металлоконструкций 2500 х 2000 х 2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны малый (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 5 комплектов по цене 1 206 765 рублей (с НДС) за комплект.

Стороны подписали договор электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 27.05.2019. Товар должен быть поставлен в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, технической части заказа) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1 к договору. В названном приложении к договору критерием качества стороны установили соответствие товара техническому заданию; техническое задание на мобильный пост охраны большой и мобильный пост охраны малый представлены в дело.

В силу приложений № 1 и 11 к договору поставщик обязан предварительно разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию на товар.

Согласно пункту 5.1 договора приемка по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке самостоятельно или силами привлеченной организации по выбору покупателя в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании документов, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Карта входного контроля, оформляемая организацией, привлеченной покупателем к приемке товара, стороны договора принимают в качестве документа, подтверждающего наличие/отсутствие претензий к качеству/количеству/комплектности товара.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления при прохождении входного контроля несоответствия товара по качеству/количеству/комплектности, а также в случае не предоставления документов, обязательных для предоставления одновременно с товаром, обязательства поставщика не считаются исполненными.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата, проставляемая покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позже дня, следующего за днем оформления карты входного контроля товара, подтверждающей отсутствие у покупателя претензий по количеству/качеству/комплектности (пункт 4.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой о приемке товара покупателем (пункт 6.2 договора, пункт 3.1 приложения № 1 к договору).

В обоснование иска общество указало, что 30.12.2019 поставщик передал покупателю мобильные посты охраны с заводскими номерами 192912, 192913, 192914, 192916, 192917, 192918, 192919, 192920, 192922, 192923, а 23.03.2020 переданы мобильные посты охраны с заводскими номерами 192915 и 192921. Общество поясняет, что договором предусмотрен порядок приемки товара, которого завод должен был придерживаться. В день передачи товара покупателю товар считается принятым на хранение, о чем составляется акт по форме МХ-1 (пункт 4.2 договора). Организация, привлеченная покупателем, в течение 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие условиям договора и составляет карту входного контроля, которая подтверждает наличие или отсутствие недостатков (пункт 5.1 договора). В случае выявления несоответствия товара условиям договора в течение 3 рабочих дней с даты оформления карты входного контроля необходимо вызвать представителя истца и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара; одновременно поставщику направляется для подписания два экземпляра акта приема-передачи товара на ответственное хранение формы МХ-1/1 (пункт 5.2 договора).

В случае несоответствия товара условиям договора покупатель вправе:

– отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков (то есть составить акт по форме МХ-1/1, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 5.6 договора, замещающий акт по форме МХ-1);

– воспользоваться правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар, при этом по своему выбору потребовать уменьшения цены, устранения недостатков в течение 22 рабочих дней или самостоятельно устранить недостатки с отнесением таких расходов на истца (пункт 5.3 договора).

Покупатель произвел проверку качества поставленного 13.01.2020 товара, что подтверждено картой входного контроля от 13.01.2020 № 07-20. По результатам проверки покупатель сделан ряд замечаний к качеству поставленного товара.

Общество указало, что при этом завод не совершил предусмотренные договором и статьей 514 Гражданского кодекса действия, указывающие на отказ от приемки товара, не заявлял обществу о своем отказе от приемки товара. Товар не был помещен на ответственное хранение в ожидании устранения недостатков, акт формы МХ-1/1 не составлен и не направлен истцу. Ответчик также уклонился от составления акта о выявленных недостатках товара (акт № 1 составлен только 30.06.2020).

По мнению общества, фактические действия завода (составление актов формы МХ-1 от 30.12.2019 о приеме-передаче, проведение обществом мероприятий по устранению недостатков товара на территории завода в феврале 2020 года, повторные осмотры товара заводом в одностороннем порядке без соблюдения требований пункта 5.5 договора, то есть без вызова представителя общества, с составлением им дополнений № 2 и 3 к карте входного контроля № 07-20), подтверждают, что завод воспользовался правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар и потребовал устранения недостатков в предусмотренные договором сроки.

Общество, считает, что представленный заводом акт от 26.03.2020 приема-передачи товара на ответственное хранение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отказе в приемке товара, так как составлен 26.03.2020 (то есть спустя 2,5 месяца после составления карты входного контроля № 07-20, а не в течение трех рабочих дней согласно пункту 5.2 договора) и направлен в адрес истца с сопроводительным письмом 21.05.2020 (т. е. есть, спустя более четырех месяцев после составления карты входного контроля), акт содержит недостоверные сведения (указано, что на ответственное хранение приняты 12 единиц товара, при том, что 3 единицы стоимостью 4 500 090 рублей завод принял с переходом права собственности 06.02.2020, что подтверждается подписанными товарными накладными № 214, 216 и 217, письмом завода, дополнением № 1 к карте входного контроля № 07-20 с отметкой «входной контроль пройден»).

Завод, возражая по основному иску, отметил, что в установленный договором срок поставщик товар не поставил. В связи с этим завод направил претензию от 14.10.2019 № СЧ-10588-19 с требованием об оплате 1 259 024 рублей 34 копеек пеней за нарушение срока поставки товара и о компенсации убытков в размере 26 613 рублей 60 копеек, возникших у завода в размере расходов на служебную командировку работника. В данной претензии покупатель, в соответствии с пунктом 15.2 договора, установил новый срок поставки товара – до 21.10.2019.

Общество, признало обоснованность претензии (ответ на претензию от 15.10.2019 № 20557), убытки компенсировало, но к установленному заводом сроку передало 8 постов охраны из 12, которые не прошли входной контроль (подтверждается картами входного контроля от 21.10.2019 № 262-19, от 13.11.2019 № 284-19, от 26.11.2019 № 12-19, от 27.11.2019 № 14-19).

После устранения недостатков товар повторно передан покупателю 30.12.2019, но входной контроль не пройден, на что указано в карте входного контроля от 13.01.2020№ 07-20.

Замечания входного контроля поставщик не устранил, на что указано в дополнениях к карте входного контроля от 21.02.2020 № 2 и от 26.03.2020 № 3.

30 июня 2020 года стороны провели совместный осмотр товара и составили акт № 1 о выявленных недостатках оборудования (мобильных постов охраны). 

Завод по результатам совместного осмотра товара направил в адрес общества письмо от 06.07.2020 № ИСХ-СС-05288-20 с требованием устранить выявленные недостатки товара и передать мобильные посты охраны, соответствующие условиям договора о качестве, в срок до 31.07.2020.

Общество, в свою очередь, полагая замечания завода к качеству товара несущественными, ссылаясь на письмо завода о подписании товарных накладных от 19.12.2019 № 214, 216, 217 о приемке товара общей стоимостью 4 500 090 рублей, в письме от 30.07.2020 № СМО20378 потребовало принять и оплатить поставленный товар.

Завод, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки и длительность просрочки поставки, направил обществу уведомление от 28.08.2020 № ИСХ-СС-07140-20 об одностороннем отказе от договора, заявил требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 063 974 рублей 50 копееки штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 031 987 рублей 25 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества и завода в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Суд первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества поставленного товара, по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4

В заключении от 01.11.2021 № 2105 эксперты сделали выводы о том, что поставленный по договору товар (посты охраны в количестве 12 штук) не соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору; выявленные многочисленные дефекты в совокупности препятствуют использованию товара по назначению, ухудшая его потребительские свойства, а также сокращая срок службы спорных объектов. Эксперты заключили, что дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 619 899 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, а также дополнительных пояснений экспертов, счел доказанным поставку обществом заводу товара ненадлежащего качества, недостатки товара, переданного по товарным накладным от 19.12.2019 № 214, 216, 217 поставщик не устранил, а в остальной части товар считается не поставленным в силу пунктов 4.2 и 5.3 договора, поэтому признал необоснованным требования поставщика о взыскании основного долга и, соответственно, договорной неустойки ввиду отсутствия задолженности за поставленный товар. Суд также заключил о правомерности одностороннего отказа завода от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 28.08.2020 № ИСХ-СС-07140-20, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, соответствующее право покупателя предусмотрено пунктом 15.2 договора и соответствует положениям статьи 523 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки поставки товара, то на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса удовлетворил требование завода по встречному иску о взыскании неустойки (пункт 8.1 договора), а также штрафа (пункт 8.6 договора) в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из следующего. В пункте 8.6 договора стороны определили, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 8.6 договора следует, что штраф подлежит взысканию лишь в случае принятия покупателем товара, имеющего недостатки, а не в случае отказа покупателя от принятия товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что иное толкование договора уравнивает положение продавца, поставившего товар хоть и с недостатками, но имеющий для покупателя потребительскую ценность, с положением продавца, поставившего полностью непригодный товар, и, таким образом, не исполнившего обязательство по поставке товара вообще, поскольку уплата штрафа за поставку некачественного товара в любом из этих случаев позволяет считать поставку состоявшейся и исключает дальнейшее начисление пени за просрочку поставки, также предусмотренной договором. Данное толкование не соответствует положениям пунктов 4.2 и 5.3 договора; разумно понимаемым интересам покупателя, настаивавшего, к тому же, на отсутствии поставки товара, и нарушает общий принцип добросовестности действий сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, признав поставку товара несостоявшейся, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде штрафа, в этой связи с отказал в удовлетворении встречного иска в части 1 031 987 рублей 25 копеек штрафа, начисленного заводом на основании пункта 8.6 договора.

Довод общества о том, что товар частично принят по товарным накладным от 19.12.2019 № 214, 216, 217, поэтому должен быть оплачен, суд апелляционной инстанции отклонил. Суд установил, что в результате проведения повторного осмотра поступивших мобильных постов охраны выявленные замечания к названным постам, в том числе по указанным товарным накладным, не устранены; данное обстоятельство отражено в актах от 30.06.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2 о выявленных недостатках оборудования, подписанных представителями поставщика и покупателя. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило суду доказательств передачи заводу товара, соответствующего условиям договора; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Как следствие, суды обеих инстанций сделал верный вывод об обоснованности отказа в принятии этого товара со стороны завода и об отсутствии оснований для оплаты его стоимости в полном объеме.

Довод общества о том, что суды неправомерно отказали в признании обоснованными первоначальные требования в части взыскания задолженности за поставленный товар ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае продавец нарушил свое обязательство, впоследствии не устранил имеющиеся недостатки товара, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части. Возложение на покупателя обязанности по оплате некачественного товара противоречит названным нормативным положениям.

Довод завода-изготовителя на то, что приговор Туапсинского городского суда от 14.10.2020 в отношении коммерческого директора общества не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не подтверждает ненадлежащее качество товара, несостоятелен. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14). Суды обеих инстанций указали, что представленный в материалы дела приговор относится к предмету рассматриваемого спора и может быть использован для установления наличия или отсутствия обстоятельств, необходимых для объективного разрешения спора (качество товара и добросовестность поведения истца). Из приговора Туапсинского городского суда от 14.10.2020 следует, что действия истца в рамках исполнения спорного договора были направлены на приемку ответчиком некачественного товара. Суд округа полагает необходимым отметить, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2012 исключено из названного приговора указание на «совершение заведомо незаконных действий», вместе с тем выводы относительно несоответствия качества 12 мобильных постов охраны оставлены без изменения.

Довод завода-изготовителя о недостатках судебной экспертизы (эксперты неверно определили причины возникновения дефектов, не исследовали вопрос о хранении товара, в целом экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.) не принимается во внимание, поскольку несогласие заявителей с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов наряду с иными письменными доказательствами и сделали состоятельный вывод о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, поэтому приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в жалобах истца и третьего лица, сводятся к повторению доводов апелляционных жалоб, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. По существу эти доводы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта, что не допускается в суде кассационной инстанции. 

Довод завода о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении требований в части взыскания штрафной неустойки за просрочку поставки товара (пункт 8.6 договора) подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что покупатель оказался от принятия товара, следовательно, товар не считается поставленным. Приведенные обстоятельства исключают основания для применения договорных положений о штрафе. Причины для иного толкования условий договора, а также установленных судом обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 Кодекса. Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

При подаче кассационной жалобы ООО «Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-46674/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                           А.А. Твердой