АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24164/2020

30 декабря 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решение объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании  17-24 декабря 2020 дело по заявлению

Акционерного общества «Тольяттисинтез», Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская д. 8,

к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области (далее Управление Росреестра), Россия, 443099, 

<

...>

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – пред. ФИО1 по дов. от 19.12.2018 г.,

от заинтересованного лица – пред. ФИО2 по дов. от 26.12.2019 г., после перерыва: предст. ФИО3 по дов. от 24.12.2019, диплом,

установил:

Акционерного общества «Тольяттисинтез» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управление Росреестра по Самарской области от04.06.2020 № 63-0-1-174/3310/2020-49 об отказе в осуществлении государственногокадастрового учета в отношении сооружения градирней №№1-6 насосной станции№127 цеха №48, год постройки 1970, Литера Г44, назначение: производственное, скадастровым номером 63:09:0301140:2679, расположенного по адресу: Самарскаяобласть, г.Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, 8 (далее по тексту -Сооружение Градирней), взыскать с Управление Росреестра по Самарской области в пользу АО «Тольяттисинтез» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Тольяттисинтез» заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв (л.д. 133-136 т. 1).

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель 04.02.2020 г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением №63-0-1-174/3310/2020-49 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости – сооружения градирней №№1-6 насосной станции № 127 цеха № 48, год постройки 1970, литера Г44, назначение: производственное, с кадастровым номером 63:09:0301140:2679, площадью 2096,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, 8.

Уведомлением от 04.06.2020 № 63-0-1-174/3310/2020-49 обществу было отказано в осуществлении кадастрового учета (л.д. 13-16 т. 1).

Основанием для отказа обществу явилось не устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета по пунктам 5,7,10 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления  государственного кадастрового учета, а именно, к заявлению не приложены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и, по мнению регистрирующего органа заявитель в ходе реконструкции сооружения градирней провел работы, оказывающие  влияние на безопасность объекта, в связи с чем должен провести экспертизу проектной документации, кроме того, технический план заявленного сооружения составлен не на основании проектной документации сооружения.

Заявитель оспаривает отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что поскольку реконструкция сооружения градирней не затрагивает конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется, также в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта, технический план, представленный на государственную регистрацию соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта.

При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на осуществление государственного кадастрового учета реконструированного  сооружения в порядке, установленном законодательством о регистрации.

В связи с изложенным при оценке законности оспариваемого отказа Управления суд оценивает не только доводы заявителя о необоснованности этого ненормативного акта, но и исследует соблюдение заявителем условий, установленных действующим законодательством для осуществления государственного кадастрового учета реконструированного  сооружения.

Из материалов дела следует, что АО «Тольяттисинтез» является собственником сооружения градирней №№ 1-6 насосной станции № 127 цеха № 8, год постройки 1970, литера Г44, назначение: производственное, с кадастровым номером 63:09:0301140:2679, площадью 2096,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № 865325 от 22.05.2008 г.и выпиской из ЕГРН  (л.д. 17, 127  т. 1).

В отношении заявленного сооружения проводился демонтаж части сооружения, а именно демонтаж градирен №№ 5,6 в составе указанного сооружения.

Согласно данным представленного технического плана от 03.02.2020 г. площадь сооружения после  демонтажа составляет 1397,6 кв.м (л.д. 38-59 т. 1).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем для осуществления кадастрового учета не представлено и в состав приложения Технического плана не включено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера и акт визуального и измерительного контроля № 2 от 21.11.2017    г.,    подготовленный    АО    «Тольяттинский    институт    азотной промышленности» в которых указано, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 18-37 т.1).

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона о регистрации, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования к подготовке технического плана).

Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Федерального закона и проектной документации. При этом статьей 5 указанного закона предусмотрено, что под процессом строительства следует также понимать процесс строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Таким образом, градостроительным законодательством императивно установлено исключение, при котором разработка проектной документации как полностью, так и в какой-либо части не является обязательной, что не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от выполнения в ходе строительства (капитального ремонта, реконструкции) обязательных требований в области строительства и реконструкции, установленных требованиями технических регламентов, иных обязательных для применения строительных норм и правил, имеющих отношение к объектам индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Учитывая изложенное, при реконструкции объекта недвижимости в зависимости от цели и результатов проведения реконструкции (изменение параметров существующего объекта, образование новых объектов) может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости или постановка на учет образованных в результате реконструкции новых объектов недвижимости. При этом технический план должен быть подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Как следует из материалов дела технический план от 03.02.2020 подготовлен на основании технического паспорта от 21.12.2011 МП «Инвентаризатор», акта визуального и измерительного контроля № 2 от 21.11.2017 АО «Тольяттинский институт азотной промышленности», свидетельства о государственной регистрации права. ( т. 1 л.д. 39). В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе  осмотра сооружения кадастровым инженером установлено, что в 2017 году был проведен  частичный демонтаж градирен №№ 5 и 6, которые не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности сооружения. Также указано, что согласно акту визуального и измерительного контроля № 2 от 21.11.2017 градирни имеют параллельную схему подключения к сетям оборотного водоснабжения и такая схема подключения предусматривает вывод из работы части оборудования, при этом не нарушая  работу других градирен и всей системы водоснабжения в целом.( т. 1 л.д. 49).

В свою очередь  акта № 2 от 21.11.2017 составлен по результатам визуального и измерительного контроля после демонтажа, без изучения проектной и технологической документации на сооружение. ( т. 1 л.д. 82-94)..

Представленное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение № 2010021 от 23.10.2020 экспертного центра ФИО4 не может быть признано судом в качестве доказательства незаконности оспариваемого уведомления. Действительно, при составлении заключения была использована проектная документация. Схема оборотного водоснабжения «Баланс оборотного водоснабжения п/о «Синтезкаучук» г. Тольятти. Данное заключение не было представлено в регистрирующий орган, кроме того не было использовано кадастровым инженером при составлении технического плана сооружения. ( т. 2 л.д. 4-15).

Из акта экспертизы также следует, что в 2013 году была проведена модернизация. При этом технический паспорт сооружения от 2013 года и техпаспорт от 1999 имеют расхождения в материале стен и фундамента. Однако при составлении технического плана от 2020 года техпаспорт 1999 года не был использован при подготовке и в заключении кадастрового инженера отсутствует пояснение относительно данных расхождений.

Кроме того, в силу части 4 статьи 21 Закона № 218-ФЗ технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

При этом технический план оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

XML-схемы, использующиеся для формирования XML-документов, считаются введенными в действие с момента размещения на официальном сайте органа кадастрового учета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rosreestr.ru.

Из материалов дела следует, что заявителем был представлен технический план сооружения, подготовленный в соответствии с XML - схемой, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет», утвержденной Приказом от 25.06.2015 г. № П/338.

В техническом плане в строке District Туре содержатся сведения о городском районе, что не предусмотрено действующей XML-схемой.

При указанных обстоятельствах, форма технического плана также содержит недочеты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова