ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28977/2016

г. Самара

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 г.,

от ООО «АРП» - представитель ФИО6 по доверенности от 17.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-28977/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаНефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ООО «ВолгаНефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО «ВолгаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (с учетом уточнений), в котором просит:

«1. Признать недействительными:

1) Договор купли-продажи от 10.06.2015 г., заключенный между ООО «ВолгаНефть» и ФИО4, в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> участок 43 (сорок три), с кадастровым номером 63:26:2206004:48;

- Земельный участок площадью 11 857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> участок 45 (сорок пять), с кадастровым номером 63:26:2206004:49;

- Нефтебаза, назначение объекта: нежилое, площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> участок 43 (сорок три), с кадастровым номером 63:26:2206004:125.

2) Договор купли-продажи от 10.06.2015 г., заключенный между ООО «ВолгаНефть» и ФИО4, в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

Стоимость указанного земельного участка по указанному договору составила сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Оплата по договору была произведена, что подтверждается Платежным поручением № 66591 от 10.06.2015 г. на сумму 60 000 руб.

3) Договор купли-продажи от 19.06.2015 г., заключенный между ФИО4 ООО «АЗС Регион Поволжье» в отношении следующего объекта недвижимости

- Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

4) Договор купли-продажи от 24.06.2015 г., заключенный между ФИО4 ООО «АЗС Регион Поволжье» в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> участок 43 (сорок три), с кадастровым номером 63:26:2206004:48;

- Земельный участок площадью 11 857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> участок 45 (сорок пять), с кадастровым номером 63:26:2206004:49;

- Нефтебаза, назначение объекта: нежилое, площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> участок 43 (сорок три), с кадастровым номером 63:26:2206004:125.

5) Инвестиционный договор о приобретении, строительстве и реконструкции автозаправочных станций и нефтебаз от 03.06.2015 г., заключенный между ООО «АЗС Регион Поволжье» и ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части земельного участка: площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

6) Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31 июля 2017 года и сооружение, заключенный между ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в части земельного участка: площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

7) Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 июня 2018 года и сооружение, заключенный между ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в части земельного участка: площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

2. Применить последствия недействительности сделок:

1) в виде возврата ООО «АЗС Регион Поволжье» в конкурсную массу ООО «ВолгаНефть»

- Земельный участок площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> участок 43 (сорок три), с кадастровым номером 63:26:2206004:48;

- Земельный участок площадью 11 857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> участок 45 (сорок пять), с кадастровым номером 63:26:2206004:49;

- Нефтебаза, назначение объекта: нежилое, площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> участок 43 (сорок три), с кадастровым номером 63:26:2206004:125.

2) в виде возврата ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в конкурсную массу ООО «ВолгаНефть» следующего имущества:

- земельного участка: площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

3. Обязанность по несению судебных расходов возложить на Ответчиков».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО12 и нотариус ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника  и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа признания Договоров купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 63:26:1907025:126, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева) недействительным, изменив судебный акт признав Договоры купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 63:26:1907025:126, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева) недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке действительной стоимости земельного участка в сумме 6 880 000 руб.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО2  с апелляционной жалобой не согласался. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АЗС Регион Поволжье» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа признания Договоров купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 63:26:1907025:126, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева) недействительным. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 июня 2019 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаНефть» и ФИО4 были заключен Договор купли-продажи от 10.06.2015 г. следующего объекта недвижимости (далее – Договор купли-продажи земельного участка):

- Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

Стоимость указанного земельного участка по указанному договору составила сумму в размере 60 000 рублей. 

Согласно объяснениям заявителя оплата по договору была произведена, что подтверждается платежным поручением № 66591 от 10.06.2015 г. на сумму 60 000 рублей.

Также заявителем указано, что в дальнейшем между ФИО4 ООО «АЗС Регион Поволжье» был заключен Договор купли-продажи от 19.06.2015 г. следующего объекта недвижимости:

- Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

Стоимость земельного участка по указанному договору составила сумму в размере 61 000 рублей. Оплата по договору произведена платежным поручением № 20 от 10.06.2015 г. на сумму 61 000 рублей.

31 июля 2017 года между ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО14 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сооружение, в соответствии с условиями которого ФИО9 приобрел в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

15 июня 2018 года между ФИО2, ФИО10, ФИО9 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО9 приобрел в собственность 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126.

Полагая, что заключение упомянутого договора на указанных в них условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходи  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016.

Таким образом, оспариваемые договоры между должником и ООО «АРП» совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующие сделки оспариваются заявителем в соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, согласно которой в данном случае возврат имущества от конечного покупателя первоначальному продавцу должен осуществляться с использованием механизма реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим должника Договор купли-продажи нефтебазы, вопреки утверждениям последнего не является безвозмездным. Как указано выше цена реализации объектов недвижимости в соответствии с указанным договором составляет 49 522 000 рублей.

Оплата предусмотренной договором суммы 49 522 000 рублей произведена ФИО4 посредством безналичного платежа по платежному поручению от 10.06.2015 №66589 на сумму 49 522 000 руб. 00 коп. Указанный факт конкурсным управляющим проверен и подтвержден.

Довод о неравноценности встречного предоставления также не подтвержден. Из представленного ответчиком суду заключения (отчета) независимого оценщика (ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка») от 19.10.2018 №018-10/18АРП следует, что рыночная стоимость совокупная стоимость объектов, реализованных в соответствии с  Договором купли-продажи нефтебазы, на дату реализации составляет 40 680 050 руб. 00 коп.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости указанных объектов, реализованных по Договору купли-продажи нефтебазы, не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку представленное ответчиком  заключение независимого оценщика соответствует требованиям закона, суд считает возможным руководствоваться его содержанием для цели определения стоимости спорного имущества.

Кроме того, исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановление №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза даже исходя из данных представленных конкурсным управляющим. Данная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, реализованное по Договору купли-продажи земельного участка (Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый номер 63:26:1907025:126) по условиям договора реализовано за 60 000 рублей, которые внесены платежным поручением № 66591 от 10.06.2015.

В суде первой инстанции, в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на выводы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», содержащиеся в заключении эксперта № 2016/757 от 15.03.2017, составленном по результатам судебной экспертизы при рассмотрении обособленного спора в деле № А55-25483/2015 по заявлению ПАО «БАНК СГБ» об оспаривании сделки должника (ООО «ВИС-СЕРВИС»), а именно Договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ВолгаНефть» в отношении того же объекта (земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907025:126). Упомянутым заключением стоимость спорного объекта (земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907025:126) определена в сумме 6 880 000 руб.

Указанный документ не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В то же время в целях устранения разногласий по вопросу о действительной стоимости данного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «СРЦСЭ» эксперту ФИО15. 18.04.2019 в материалы дела поступило заключение от 16.04.2019 судебного эксперта АНО «СРЦСЭ» ФИО15, согласно содержанию которого рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения (10.06.2015) составляла 3 760 000 рублей. Эксперт в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание, дал соответствующие пояснения и ответил на заданные вопросы.

Согласно объяснениям эксперта завышение стоимости объекта оценки в заключении ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2016/757 от 15.03.2017 может быть связано с некорректным выбором объектов-аналогов для применения сравнительного метода оценки, неоправданным использованием отдельных корректировок.

Относительно заключения судебной экспертизы  эксперта ФИО15 (АНО «СРЦСЭ») от 16.04.2019 мотивированные возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение для цели определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907025:126, реализованного по Договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, ответчиком ООО «АЗС Регион Поволжье» в материалы дела представлено платежное поручение в пользу должника ООО «ВолгаНефть» от 30.05.2019 №2795 на сумму 3 700 000 рублей, в назначении платежа которого указано на возмещение действительной стоимости спорного земельного участка. Конкурсным управляющим факт поступления указанных денежных средств подтвержден.

В совокупности полученные должником (ООО «ВолгаНефть») денежные средства по платежному поручению № 66591 от 10.06.2015 (от ФИО4) и платежному поручению №2795 от 30.05.2019 №2795 (от ООО «АЗС Регион Поволжье») составляют 3 760 000 рублей, т.е. стоимость спорного земельного участка, определенную заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона (пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, ответчиками сообщено суду о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1907025:126 осуществлено строительство объекта недвижимости (АЗС). Указанные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписка из ЕГРП от 10.08.2016; кадастровая выписка от 03.06.2016; кадастровый паспорт от 03.06.2016; бухгалтерская справка от 25.10.2018). Таким образом, имущественный объект, отчужденный по Договору купли-продажи земельного участка, изменен и не может быть возвращен в первоначальном виде.

Как указано выше, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует доказанность того, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам должника и такой вред фактически был причинен, поскольку и Договор купли-продажи нефтебазы, и Договор купли-продажи земельного участка являлись возмездными, денежное возмещение в связи с отчуждением данного имущества должником фактически было получено, при этом неравноценность полученного встречного предоставления не доказана.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделок недействительными, в его удовлетворении отказано, то первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертных заключениях. Суд учитывает, что эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом; обеспечил участие в судебные заседания для дачи ответов на поставленные вопросы.

Принимая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы обоснованным доказательством по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 19 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 г. по делу № А55-28977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина