ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90228/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2024) посредством веб-конференции,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2967/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-90228/2023 (судья Шелема З.А.) по иску акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» (ИНН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании;

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

АО «Евросиб СПб – транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 8 609 698 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Решением арбитражного суда от 14.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 3 450 948 руб. убытков, а также 40 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 930 руб. 60 коп. судебных издержек отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в размер убытков; взысканы убытки в отношении деталей, по которым отсутствуют в материалах дела доказательства об их передаче на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения (представитель третьего лица полагал жалобу подлежащей удовлетворению).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 18.12.2014 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/42.

Согласно условиям договора (подпункты 1.1, 4.1.5) ответчик принял на себя обязательства обеспечивать на территории эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) ответчика ответственное хранение предоставленных истцом и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец передал на хранение колесные пары.

В результате проведенных в депо ответчиком инвентаризаций выявлена недостача деталей, которая подтверждена инвентаризационными описями, подписанными представителями истца и ответчика, представленными в материалы дела.

В связи с утратой ответчиком деталей, истец понес убытки в размере 3 450 948 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 № 6-08/2024 «рыночная стоимость утраченных ответчиком деталей, перечисленных в расчете истца по состоянию на 20.02.2024, исходя из их технического состояния: «новые» и «бывшие в употреблении», округленно составило без НДС: 2 407 790 руб.» (экспертом были исключены для оценки детали «спорные позиции и позиции, которые не заявлены как утраченные». Под «спорными позициями» были приняты позиции с примечанием истца о наличии актов МХ-1 и примечанием ответчика «не передавались на хранение»).

Как следует из обжалуемого судебного акта, в опровержении комментария ответчика «не передавались на хранение» в материалы дела истцом были представлены акты МХ-1, подтверждающие передачу спорных деталей на хранение, акты МХ-3 сторонами не представлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы и фактического отсутствия деталей истцом арбитражный суд установил, что размер убытков составляет 3 450 948 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Статьей 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

Кроме того, ссылка ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка вышеуказанному доводу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Довод ответчика о неправомерном и необоснованном включении суммы налога на добавленную стоимость в качестве убытков отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных деталей.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком деталей (собственности) истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным деталям по ценам актуальным на дату подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 910 ГК РФ при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Поскольку утраченные детали не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании подпунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

НК РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

По нормам пункта 2 статьей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты ответчиком имущества истца не по воле истца.

Доводы ответчика о взыскании убытков в отношении деталей, по которым отсутствуют в материалах дела доказательства об их передаче на хранение, отклоняются ввиду нижеследующего. 

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику спорных деталей. Обязательства по хранению спорных деталей истца возникли у ответчика в момент передачи их по актам передачи формы МХ-1.

Акты формы МХ-3 о возврате спорных деталей истцом не представлены, ввиду их отсутствия.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Таким образом, размер убытков сформирован, исходя из стоимости каждого утерянного товара.

Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу на хранение спорных деталей, принадлежащих истцу на сумму, заявленную к взысканию, а ответчиком не представлены доказательства возврата указанных спорных деталей или возмещения истцу убытков, в связи с их утратой.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-90228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова