ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143195/2019

17 февраля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО ТРЕСТ «БРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года,

по делу № А40-143195/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТРЕСТ «БРС» 

к ООО «ГРП ПАЙПС» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2018 № 81,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЕСТ «БРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРП ПАЙПС» о взыскании по договору от 07.11.2018 г. № 81 задолженности в размере 513 185 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, ООО ТРЕСТ «БРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает,  что судами не была дана  оценка доводам  истца о получении товара.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  находит основания для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ТРЕСТ «БРС» (покупатель) и ООО «ГРП ПАЙПС» (поставщик) был заключен договор поставки № 81 от 07.11.2018 г. 

Согласно п. 2.2. Договора поставка продукции осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 555 681 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2017 № 146, от 29.12.2017 № 200.

Вместе с тем, как указывает истец, им была фактически получена продукция на сумму 1 042 496 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 435, 438, 454, 466, 506, 509 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела  подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца спорной продукции, в связи, с чем оплата произведена правомерно и оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Судами при рассмотрении спора установлено, что товары по счету отгружены на сумму, оплаченную истцом в полном объеме, что подтверждается УПД от 27.12.2017 № 1334, которая подписана представителем истца с расшифровкой подписи, и закреплена печатью организации истца.

При этом суды отметили,  что истцом не оспорена подпись лица на спорной УПД, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации истца такого сотрудника. Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписи на УПД, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом также не заявлено. Кроме того, истец в нарушение норм ст. ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписи на УПД также не представил.

Доводы истца о том, что товар на сумму 513.185 руб. 40 коп. не был получен истцом, а УПД подписана истцом по договоренности с ответчиком с целью закрытия бухгалтерской и налоговой годовой отчетности судами рассмотрены и отклонены  как необоснованные.  

Судами установлено, что из представленных в дело документов усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил - товар поставил, следовательно, оплата произведена правомерно и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Также судами отклонен довод истца относительно неполучения полного пакета документов, как противоречащие материалами дела, установив,  что следует из представленного в материалы дела письма ответчика исх. № 77 от 17.12.2018 г. полный пакет документов был передан ответчиком истцу одновременно с передачей товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2  АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного  производства судебных  актов,  вынесенных в порядке   упрощенного  производства, являются  существенные нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявлены доводы  о том, что покупателем товар был получен на сумму  1 042 496, 56 руб., что подтверждается товарно-транспортными  накладными,  имеющимися в деле. При этом условиями договора предусмотрено оформление факта получения товара  товарно-транспортными накладными.   Поставка осуществлялась путем выборки товара  покупателем  (самовывозом) на складе у третьего лица - ООО «Завод полимерных труб». Остаток неполученного товара составил  513 184, 4 руб.  Частичное получение товара опровергает факт  получения покупателем  товара по    УПД от 27.12.2017 № 1334 на сумму 1 555 681 руб. 96 коп. Оформление   УПД носило формальный характер и являлось бестоварной   хозяйственной операцией. 

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не  была дана должная оценка   доводам  кассационной жалобы. При этом суд отказал в  привлечении ООО «Завод полимерных труб»  к участию в деле в качестве  третьего лица, которое  могло дать пояснению относительно факта получения товара.

По мнению суда  кассационной  инстанции, доводы кассационной жалобы имеют существенное значение, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-143195/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города  Москвы.

Судья                                                         А.А. Гречишкин