АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32284/2022

г. Уфа

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания «РОСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 700 830 руб. 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Инновационно-промышленной компании «РОСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023 в размере 17 389, 04 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по излишне уплаченным денежным средствам,  исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.03.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства

 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

 

Закрытое акционерное общество Инновационно-промышленная компания «РОСНЕФТЕХИМ» (далее по тексту также – истец, ЗАО «ИПК «РН-хим», ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Комбинат строительных материалов», истец по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 700 830 руб.         

03.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» через сервис подачи документов «Мой арбитр»  поступило встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества Инновационно-промышленной компании «РОСНЕФТЕХИМ» излишне уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023 в размере 17 389, 04 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по излишне уплаченным денежным средствам,  исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.03.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 455 830 руб. за период с 20.01.2021 по 08.11.2021.

Судом уточнение принято.

От ответчика поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023 в размере 17 389, 04 руб.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИПК «Роснефтехим» (Поставщик) и ООО «Комбинат строительных материалов» (Покупатель) заключен договор поставки № 01-21/1 от 19.02.2020 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.Договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики продукции, а также сроки ее поставки, определяются Договором и Спецификациями (п.1.2. Договора). 

Между ЗАО ИПК «Роснефтехим» и ООО «Комбинат строительных материалов» подписаны спецификация №1 от 15.05.2020, спецификация №3 от 21.07.2020, спецификация №4 от 02.09.2020, спецификация №5 от 16.11.2020.

Согласно п. 4. Спецификации срок оплаты  30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки является дата получения товара Покупателем на складе грузоотправителя.

Решением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу № А07-13731/2021 исковые требования удовлетворены,  с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ИННОВАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РОСНЕФТЕХИМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 391 914 руб. 58 коп. суммы долга, 212 856 руб. 44 коп. суммы пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2021, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 36 024 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решение суда добровольно не исполнено, 27.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036878137.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора поставки №01-21/1 от 19 февраля 2020 года.) 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2021  по 08.11.2021 и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании  излишне уплаченных денежных средства в размере 200 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023  в размере 17 389, 04 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по излишне уплаченным денежным средствам исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.03.2023  по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречных исковых требований общество «Комбинат строительных материалов» указывает, что  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 года по делу №А07-13731/2021 в полном объеме удовлетворены требования ЗАО «ИПК «Роснефтехим» по исковому заявлению к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании неустойки по договору поставки металлопродукции.

С истца в пользу ответчика взыскано 2 391 914 руб. 58 коп. суммы основного долга, 212 856 руб. 44 коп. суммы пени за период с 27.06.2020 по 19.01.2021,40 руб. судебных расходов на представителя, 36 024 руб. расходов по государственной пошлине.

Общая сумма взыскания составила 2 680 795,02 рублей.

До момента вынесения судом решения по делу №А07-13731/2021 общество «Комбинат строительных материалов» частично погасил долг в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №587 от 26.03.2021, №626 от 30.03.2021.

В день вынесения решения по делу (23.07.2021) представитель ЗАО ИПК «РН-хим» (ФИО2) присутствовал на судебном заседании и знал о факте частичной оплаты долга истцом, однако скрыл данное обстоятельство от суда, не уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, что свою очередь привело к необоснованному списанию с истца суммы основного долго в размере 2 391 914,52 рублей, вместо 2 191 914,52 рублей.

На основании исполнительно листа серии ФС №036878137 от 27.09.2021, служба судебных приставов  списала с расчетного счета ООО «Комбинат строительных материалов»  сумму в размере 2 680 795,02 руб.:

- 1 503 078,87 руб. на основании платежного ордера №28686 от 08.11.2021;

- 243 545,76 руб. на основании платежного ордера №311408 от 10.11.2021;

- 781 450,51 руб. на основании платежного ордера №43175 от 11.11.2021;

- 17 474,29 руб. на основании платежного ордера №947857 от 17.11.2021;

- 135 245,59 руб. на основании платежного ордера №951121 от 17.11.2021.

На сегодняшний день у истца перед ответчиком числится задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов за период: 01.01.2020 - 27.03.2023.

В адрес ЗАО ИПК «РН-хим» направлялась претензия исх. №65 от 29.03.2022  о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу общество ИПК «РН-хим» с учетом доводов общества «Комбинат строительных материалов» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество ИПК «РН-хим» произвело зачет платежей в размере 200 000 руб., произведенных обществом «Комбинат строительных материалов» 26.02.2021, 30.03.2021 и просило взыскать неустойку в размере 455 830 руб. за период с 20.01.2021 по 08.11.2021.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Общество «Комбинат строительных материалов» уточнило встречные требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023 в размере 17 389, 04 руб.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.4 данного договора за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки  составляет  455 830 руб. за период с 20.01.2021 по 08.11.2021.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 455 830 руб.

По встречному иску заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 389, 04 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Между тем, суд приходит к выводу, что проценты заявлены необоснованно и не полежат взысканию, поскольку весь спорный период общество «Комбинат строительных материалов»  имело перед АО ИПК «РН-хим» задолженность по оплате тепловой энергии. На сумму оплаты 200 000 руб. истец произвел уменьшение суммы неустойки, также истцом указанная оплата учтена при расчете суммы неустойки.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

АО ИПК «РН-Хим» заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для восстановления нарушенного права заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2,  оплачено за услуги 25 000 рублей.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления,  учитывая сложность и объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет  10 000 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, первоначальный размер заявленных исковых требований составил 700 830 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 455 830 руб. законной неустойки. 

При этом из расчета истца, приложенного к последнему ходатайству об уточнении исковых требований, требования уточнены с учетом доводов ответчика, требования удовлетворены в полном объеме в результате действий ответчика в связи с обращением со встречным иском.

Таким образом, первоначальный размер исковых требований явно не обоснован (на 34, 95%). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Поскольку иск в части взыскания 455 830 руб. является обоснованным, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из первоначальной суммы иска - в размере 6 505 руб. (10 000*65, 05/100). 

Обществом «Комбинат строительных материалов» заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

Наличие расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023, расходным кассовым ордером №65 от 06.03.2023 в сумме 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, обществом «Комбинат строительных материалов» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 341, 27 руб.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны при принятии в их пользу судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания «РОСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания «РОСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 455 830 руб. суммы неустойки за период с 20.01.2021 по 08.11.2021, 6 505 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 117 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

         В удовлетворении уточненного встречного искового заявления отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Закрытому акционерному обществу Инновационно-промышленная компания «РОСНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 2370 от 14.12.2021 в размере 4 900 руб.

  Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 616 от 27.03.2023 в размере 5 870 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров