АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7290/2022

г. Белгород

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ФИО2 (Белгородская область,  Белгородский район, пос. Комсомольский) в интересах общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛОСЕТР» (ИНН 

<

***>; 3108008071, ОГРН 

<

***>)  к ФИО3 (Республика Коми, г. Усинск) о взыскании  5663493,000 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022, диплому и  паспорту,  

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 31АБ1855042 от 26.08.2021 и  удостоверению адвоката № 691 от 25.08.2016,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в интересах общества с  ограниченной ответственностью «БЕЛОСЕТР» (далее – Общество, ООО «БЕЛОСЕТР»)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 5663493,000 руб. убытков, с  учетом заявления от 24.08.2023 об уменьшении размера исковых требований, принятого  судом 06.09.2023 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на  основании представленных суду письменных доказательств.  

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск и  пояснениях.  

Заслушав в судебном заседании представителей сторон и проверив их доводы,  изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив их в  совокупности, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО  «БЕЛОСЕТР» (ИНН 

<

***>; 3108008071, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  в качестве юридического лица 14.04.2014 и является действующим юридическим лицом в  настоящее время.  

Участниками Общества являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале  в размере 43,16%, и ФИО3, имеющий долю в уставном капитале в размере 56,84%.  

С 03.04.2015 генеральным директором Общества является ФИО3 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Общество  являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу:  Белгородская область, район Грайворонский, 

<

...>: здание площадью 909.9  кв.м с кадастровым номером 31:13:1101002:101, здание площадью 20 кв.м с кадастровым  номером 31:13:1101002:102, земельный участок площадью 7691 кв.м с кадастровым  номером 31:13:1101002:84.  

Между ФИО3 (Кредитор) и ООО «БЕЛОСЕТР» (Должник) в лице  генерального директора ФИО3 27.12.2019 заключен договор об отступном по  договору займа (далее – Договор).  

Договором предусмотрено, что денежные обязательства Должника перед  Кредитором, вытекающие из договора беспроцентного займа № 03-01/17 от 25.01.2017, на  дату подписания настоящего соглашения составляет 5000000,00 руб. (пункт 1 Договора).  

В счет погашения данной задолженности Должник передает Кредитору здание  площадью 909.9 кв.м с кадастровым номером 31:13:1101002:101, здание площадью 20  кв.м с кадастровым номером 31:13:1101002:102, земельный участок площадью 7691 кв.м с  кадастровым номером 31:13:1101002:84 (пункт 2 Договора) .  

Стоимость перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих Должнику на  праве собственности, составляет 5000000,00 руб. (пункт 3 Договора).  

По данным Единого государственного реестра недвижимости общая кадастровая  стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 19.01.2022 составляет  21157667,38 руб.  

В Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2020 зарегистрирован  переход права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3, а  29.12.2021 – ФИО6  

ФИО2 14.02.2022 обратился в ООО «БЕЛОСЁТР» с требованием предоставить  ему заверенные копии документов финансово - хозяйственные деятельности и иные  документы о деятельности общества. Ссылаясь на уклонение ООО «БЕЛОСЁТР» от  предоставления запрашиваемых документов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском с иском к Обществу с об обязании в течение 10-ти (десяти)  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить путем  направления по адресу: 690002, г. Владивосток, а/я 55 заверенные копии документов  общества, в том числе, договоров о продаже объектов с кадастровыми номерами  31:13:1101002:84, 31:13:1101002:101, 31:13:1101002:102; доказательств оплаты по  договорам купли-продажи объектов с кадастровыми номерами 31:13:1101002:84,  31:13:1101002:101, 31:13:1101002:102.; документов (договоры, акты приема–передачи,  платежные поручения) подтверждающих основания выбытия объектов основных средств  за период с 01 апреля 2019 по 21 февраля 2022 г.г.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А082689/2022 иск ФИО2 удовлетворен полностью.  

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что сделка по отчуждению  спорного имущества Общества совершена по явно заниженной цене, ее заключением  причинен имущественный вред Обществу, сделка совершена с заинтересованностью. Тем  

самым, действия ответчика, как генерального директора Общества, являются  неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся  коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по  искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения  убытков.  

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об  обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в  том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на  должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры  поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не  отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции  общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества.  

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа  общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними  документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом,  осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (пункт 3 статье 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статье 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК  РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении  споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом  убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах 1 и 5 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62),  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  

числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности,  если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего  ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть  признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица  признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях,  если они являются стороной в сделке (пункт 1).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 62 участник  юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует  в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В силу  части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя  

(участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах  которого был предъявлен иск.  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности  участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия  действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной  связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании  убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время  как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 и от  08.02.2011 № 12771/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости спорных  объектов недвижимости, определением арбитражного суда от 10.02.2023 ходатайство  представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена  по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объектов  недвижимости по состоянию на 27.12.2019 здания площадью 909.9 кв.м с кадастровым  номером 31:13:1101002:101, здания площадью 20 кв.м с кадастровым номером  31:13:1101002:102, земельного участка площадью 7691 кв.м с кадастровым номером  31:13:1101002:84, расположенных по адресу: Белгородская область, район Грайворонский,  

<

...>?».  

Согласно представленному экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой оценки» Колпаковой Валерией Владимировной в материалы дела  экспертному заключению № ЭН 05/07-23 от 05.07.2023:  

- рыночная стоимость здания площадью 909.9 кв.м с кадастровым номером  31:13:1101002:101, расположенного по адресу: Белгородская область, район  Грайворонский, 

<

...>, по состоянию на 27.12.2019 составляет 9500645,00  руб.,  

- рыночная стоимость здания площадью 20 кв.м с кадастровым номером  31:13:1101002:102, расположенного по адресу: Белгородская область, район  Грайворонский, 

<

...>, по состоянию на 27.12.2019 составляет 278383,00 руб.,  

- рыночная стоимость земельного участка площадью 7691 кв.м с кадастровым  номером 31:13:1101002:84, расположенного по адресу: Белгородская область, район  Грайворонский, 

<

...>, по состоянию на 27.12.2019 составляет 884465,00 руб.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт  исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные  перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный  вывод о том, какова действительная стоимость исследованных объектов недвижимости,  при этом является ясным, понятным, проверяемым и не допускает противоречивых  выводов или неоднозначного толкования.  

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной  экспертизе, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

Ответчиком не доказано нарушения требований действующего законодательства  Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано  наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть  представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.  

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила  оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.  

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы  ходатайства не заявил.  

Согласно разъяснениям в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ   № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда последний до принятия решения о совершении сделки не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего получения ответчиком  информации о действительной рыночной стоимости предполагаемого к отчуждению  имущества не представлено, ввиду чего указанная презумпция его недобросовестности  свидетельствует в пользу правовой позиции истца.  

Ссылка ответчика на справку бухгалтера Общества о стоимости спорного  имущества не является достоверным и объективным, отвечающим требованиям главы 7  АПК РФ, доказательством подтверждающим стоимость спорного имущества, в том числе,  с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии с разъяснением в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62,  недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда  директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица и знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

С учетом установленного соотношения рыночной стоимости имущества и цены  сделки, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как генерального директора  на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества не отвечали интересам  юридического лица.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что информация о совершенной  сделке была раскрыта участникам юридического лица. Доказательств корпоративного  одобрения совершенной сделки общим собранием участников общества не представлено.  

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд  полагает, что неблагоприятные последствия для Общества в виде отчуждения имущества  по явно заниженной стоимости в пользу самого ответчика возникли в результате действий  ответчика, который явно действовал в личных интересах и в нарушение интересов  Общества, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав  и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду  объективные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины  ответчика при указанных выше обстоятельствах, надлежащее, добросовестное и разумное  исполнение им обязанностей директора в интересах общества.  

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные  доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных  требований, в том числе о наличии причинной связи между действиями ответчика и  наступившими для Общества последствиями, и, соответственно, позволяющие суду  удовлетворить иск, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере  5663493,000 руб. (разницы между установленной судебным экспертом рыночной  стоимости спорного имущества на момент его отчуждения и стоимостью имущества,  указанной в договоре об отступном по договору займа от 27.12.2019, заключенным между  ФИО3 и ООО «БЕЛОСЕТР»).  

Доводы ответчика о том, что истец в судебном порядке не оспаривал договор об  отступном по договору займа от 27.12.2019, заключенный между ФИО3 и  ООО «БЕЛОСЕТР», и данный договор не был признан недействительным, суд признает  необоснованными, поскольку, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации истец, изложенной в пункте 8 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки  с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе  не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных  обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об  акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из  общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам  общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего  указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников  (акционеров).  

Доводы ответчика о невозврате ему Обществом суммы займа в размере 5000000,00  руб. и возможном начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными  

средствами также судом признаются несостоятельными, так как они подтверждают  именно недобросовестность и неразумность осуществлении ответчиком возложенных на  него обязанностей генерального директора Общества по своевременному возврату  (самому себе) указанной суммы займа.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ФИО2  подлежат удовлетворению полностью, с ФИО3 в пользу ООО «БЕЛОСЕТР»  подлежат взысканию 5663493,000 руб. убытков.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил  государственную пошлину в размере 128788,00 руб., что подтверждается чеком по  операции Сбербанк онлайн от 08.09.2022.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявленной истцом цене иска, с учетом уменьшения размера исковых  требований, 5663493,000 руб. размер государственной пошлины составляет 51317,00 руб.,  которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная  пошлина в размере 77471,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. (чеки по  операции Сбербанк онлайн от 22.11.2022, 13.12.2022 и 27.01.2023, определения  арбитражного суда от 10.02.2023 и от 14.07.2023) также подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. При этом снований для отнесения на истца судебных расходов на  основании статьи 111 АПК РФ не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 (Республика Коми, г. Усинск) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОСЕТР» (ИНН 

<

***>;  3108008071, ОГРН 

<

***>) 5663493,000 руб. убытков.  

Взыскать с ФИО3 (Республика Коми, г. Усинск) в  пользу ФИО2 (Белгородская область, Белгородский район, пос.  Комсомольский) 51317,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000,00  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить ФИО2 (Белгородская область, Белгородский  район, пос. Комсомольский) из федерального бюджета 77471,00 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. В.Н. Киреев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

 Кому выдана Киреев Виталий Николаевич