ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12195/2021

Дело № А41-6862/21

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Марис»: ФИО2, по доверенности от 20.04.2021; 

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО3, по доверенности от 03.11.2021;

от МИФНС №17 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марис» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу  №А41-6862/21 по иску ООО «Марис» к Администрации городского округа Люберцы Московской области, МИФНС №17 по Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 736 382 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу  №А41-6862/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-23181/2018 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАРиС" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Управление Капитального Строительства и Инвестиций" муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области задолженности по договорам подряда N Б-О-01/01 от 15.01.2014, N БО-02/01 от 15.01.2014 в размере 653 638,88 руб. основного долга, неустойки в размере 65 363,88 руб., а также 17 380 руб. государственной пошлины, а всего на общую сумму 736 382,76 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 14 июня 2018 года, после чего истцом был получен исполнительный лист о взыскании с МУП "ОУКСИ" вышеуказанной задолженности в размере 736 382 рублей 76 копеек.

Однако, по мнению истца, ООО "МАРиС", так и не смогло реализовать гарантированное ему законом право на получение полагающихся денежных средств в связи с незаконными действиями учредителя МУП "Октябрьское Управление Капитального Строительства и Инвестиций".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка прилагается) органами местного самоуправления городского округа Люберцы на основании Постановления N 129- ПА от 25.01.2018 было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии МУП "ОУКСИ". Руководителем ликвидационной комиссии был назначен ФИО4.

Соответствующее уведомление было направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 16 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Согласно ч. 5 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

По мнению истца, в ходе ликвидации МУП "ОУКСИ" вышеуказанные требования действующего законодательства соблюдены не были и в результате продолжающегося бездействия должностных лиц органов местного самоуправления Городской округ Люберцы Московской области регистрирующими органами "13" февраля 2020 года было принято решение об исключении МУП "ОУКСИ" как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец узнал обо всех вышеуказанных событиях только в ноябре 2020 года, получив соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

В результате бездействия должностных лиц местного самоуправления и не соблюдениями ими вышеуказанных норм действующего законодательства кредитор -Общество с ограниченной ответственностью "МАРиС" было лишено права на удовлетворение своих требований к МУП "ОУКСИ" в размере 736 382,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность унитарного предприятия вызвана его действиями или бездействиями.

Исходя из названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие муниципальному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 65/8 Финансовое управление Администрации муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является функциональным органом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, осуществляет проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, обладает правами юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 13.02.2020 МУП "ОУКСИ" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/3552@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Учитывая открытый характер данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель вправе самостоятельно отслеживать информацию об МУП "ОУКСИ" и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять заявления в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Информация о том, что истцом направлялось соответствующее заявление в орган федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлена.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку имеются признаки банкротства муниципального предприятия, на Администрацию должна быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу №А41-6862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев