Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21874/2016

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-4681/2017 

на решение от 17.05.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21874/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья  «Адмиралтейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:12.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее по тексту - ТСЖ «Адмиралтейское», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) как собственника квартир №№ 43, 70 в доме № 6 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 43 200 руб. 08 коп. за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, а также 8 202 руб. 82 коп. пени за период с 17.05.2016 по 11.05.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договорам № 12 от 16.08.2016 и № 12 от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ТСЖ взыскан основной долг в размере 43 200 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. Во взыскании пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока как орган, осуществляющий правомочия собственника в отношении муниципального имущества. Полагает, что истец не обладает правом на взыскание задолженности, так как с 01.05.2016 не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные квартиры, а образовавшаяся задолженность является убытками.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009, ТСЖ «Адмиралтейское» осуществляло управление указанными многоквартирными домами.  

Муниципальное образование город Владивосток согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 11.01.2017 №№ 21835, 21834 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 №1222 является собственником жилых помещений – квартир 43, 70, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 (далее – спорный период)  истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. 

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме         43500 руб. 08 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: дезинсекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета электроэнергии и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справками по оплате за услуги ТСЖ «Адмиралтейское»; оборотными ведомостями взаиморасчетов, предоставленными МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», являющимся агентом ТСЖ «Адмиралтейское» по агентскому договору № 13 от 20.04.2011. Ответчиком размер задолженности не оспорен. 

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения спорных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено. 

При таких обстоятельствах, с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ «Адмиралтейское» подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности квартиры, в размере 43 200 руб. 08 коп. за период с 16.09.2013 по 30.04.2016. 

Доводы апеллянта относительно срока управления многоквартирным домом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно материалам дела и открытым сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) период управления ТСЖ спорным многоквартирным домом составляет с 15.05.2009 по 01.05.2016, исковые требования заявлены в отношении задолженности, возникшей именно в указанный период.

Утверждение Администрации муниципального образования о том, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, не подтверждено документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылки заявителя на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренную статьей 15 ГК РФ, для требования о взыскания убытков, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем правовой природы спорных правоотношений сторон и норм закона их регулирующих.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 17.05.2016 по 11.05.2017 в размере 8 202 руб. 82 коп., суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств выставления и направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя и арендатора жилого помещения с момента заключения договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ГК РФ).

Системный анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ применяются, а предусмотренная в ней неустойка может быть начислена исполнителем коммунальных услуг по отношению к плательщикам, указанным в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ТСЖ «Адмиралтейское» с 01.05.2016 не является исполнителем коммунальных услуг, а Администрация - плательщиком по смыслу части 2 статьи 153 ЖК РФ, истец с указанной даты не вправе начислять ответчику неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за период с 17.05.2016 по 11.05.2017 является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования в данной части у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 1 500 руб.

По результатам рассмотрения дела понесённые истцом расходы соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017  по делу №А51-21874/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко