﻿﻿725/2019-49617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-6832/2017

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия –  Очирова Д.Э. (доверенность от 06.06.2019), в отсутствие арбитражного управляющего  Ершова Н.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего Ершова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 по делу № А22-6832/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард»  (ИНН 0814164569, ОГРН 1050866743366, адрес: 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста,  территория Восточная промзона, 5; далее – должник) арбитражный управляющий  Ершов Н.А. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя  ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее – уполномоченный орган)  фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного  управляющего должника в сумме 289 032 рублей 25 копеек и 19 912 рублей 42 копеек  судебных расходов, понесенных про проведении процедуры наблюдения.  

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что недобросовестные и неразумные действия временного  управляющего Ершова Н.А. привели к нарушению сроков созыва и проведения первого  собрания кредиторов, нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета  временного управляющего о своей деятельности с приложениями; в нарушение пункта 4  

статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Ершов Н.А. назначал и проводил собрания  кредиторов должника по адресу фактического местонахождения управляющего, что  значительно затрудняет участие кредиторов (уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк»,  ООО «Омега») в собрании кредиторов и лишил кредиторов возможности участвовать в  собрании кредиторов; в нарушение Закона о банкротстве дважды назначал и проводил  собрания кредиторов в заочной форме. Указанные действия управляющего привели к  затягиванию процедуры наблюдения и к увеличению расходов. Учитывая, что процедура  наблюдения в отношении должника введена Арбитражным судом Республики Калмыкия  10.04.2018, а убытки по делу № А55-22048/2014 взысканы с Ершова Н.А. определением  Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, суды пришли к выводу о том, что  управляющий злоупотребил правом, в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК) скрыл (не сообщил) руководству Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» о том, что в  отношении него рассматриваются с 09.11.2017 и 10.11.2017 жалобы ПАО «Сбербанка» и  ФНС России на его действия в качестве конкурсного управляющего ООО «Транссервис»  и взыскания с него убытков в сумме 2 672 400 рублей.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда  17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.09.2019, направить обособленный  спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем  исполнении управляющим возложенных на него обязанностей не являются основанием к  отказу выплате вознаграждения. Заявитель указывает, что уполномоченный орган и  конкурсный кредитор не представили доказательств факта злоупотребления  управляющим правом и сокрытия информации руководству Союза СРО АУ «Северо- Запад»; суды не оценили обоснованность понесенных управляющим расходов при  проведении процедуры наблюдения, не мотивировали отказ в их выплате.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2017 по заявлению  

уполномоченного органа возбуждено дело о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.  

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.  

22 апреля 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  заявителя (уполномоченного органа) фиксированного вознаграждения за период  исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 289 032 рубля  25 копеек и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере  19 912 рублей 42 копейки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 12, 14, 20.3, 20.6, 67, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 8,  10 ГК, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97).  

Суды установили, что определением суда от 09.08.2018 судебное заседание по  результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения отложено на другой срок по  ходатайству управляющего и представителя УФНС России по Республике Калмыкия.  Суды сделали вывод о том, что недобросовестные и неразумные действия управляющего  привели к нарушению сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов,  нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета временного управляющего о  своей деятельности с приложениями, определенными абзацем 2 части 2 статьи 67 Закона о  банкротстве, и протокола первого собрания кредиторов.  

Суды указали, что юридическим адресом должника является: 358003, Республика  Калмыкия, г. Элиста, территория Восточная промзона, 5, при этом, управляющий в  нарушение пункта 4 стать 14 Закона о банкротстве назначал и проводил собрания  кредиторов должника по адресу фактического местонахождения управляющего  (г. Самара, ул. Заводское шоссе, 11, офис 327), что значительно затрудняет участие  кредиторов (УФНС России по Республике Калмыкия, ПАО «Сбербанк», ООО «Омега»),  

обладающих значительным числом голосов, в принятии решения собрания кредиторов.  Указанными нарушениями управляющий лишил кредиторов возможности участвовать в  собрании кредиторов. Указанные неправомерные действия управляющего приводят к  затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов, уменьшению конкурсной  массы, что может повлечь не удовлетворение требований кредиторов.  

Кроме того, суды установили, что в нарушение норм Закона о банкротстве  управляющий дважды назначал и проводил собрание в заочной форме.  

Суды указали, что определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2018 по делу № А55-22048/2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции  от 15.11.2018, с конкурсного управляющего Ершова Н.А. взыскано 2 672 400 рублей  убытков в конкурсную массу ООО «Транссервис» (ИНН 6381009882).  

Во исполнение пункта 4 определения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 29.12.2017 по настоящему делу Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запад» представлена кандидатура арбитражного управляющего  Ерщова Н.А. о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Суды пришли к выводу о том, что управляющий злоупотребил правом, в  нарушение пункта 5 статьи 10 ГК скрыл (не сообщил) руководству Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» о том, что в  отношении него рассматриваются с 09.11.2017 и 10.11.2017 жалобы ПАО «Сбербанка» и  ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. и  взыскания с него убытков в сумме 2 672 400 рублей.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки,  причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018  по делу № А55-22048/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 15.11.2018, вступило в законную силу 14.08.2018, а временным  управляющим должника Ершов Н.А. утвержден 10.04.2018, то есть за 4 месяца до  установления факта причинения убытков и их присуждения. Таким образом, судебные  акты по делу № А55-22048/2014 не могли препятствовать утверждению Ершова Н.А.  временным управляющим должника.  

При рассмотрении обособленного спора по делу № А55-22048/2014 о взыскании  убытков с управляющего Ершова Н.А. определением суда от 20.12.2017 в порядке статьи  51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СРО АУ Северо Запада»,  ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Самарской области.  Таким образом, выводы судов о том, что управляющий злоупотребил правом, в  нарушение пункта 5 статьи 10 ГК скрыл (не сообщил) руководству Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» о том, что в  отношении него рассматриваются с 09.11.2017 и 10.11.2017 жалобы ПАО «Сбербанка» и  ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. и  взыскания с него убытков в сумме 2 672 400 рублей, противоречит судебным актам по  делу № А55-22048/2014. Следовательно, вывод суда о том, что управляющий Ершов Н.А.  злоупотребил правом является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами  обособленного спора. Какими иными обстоятельствами подтверждается нарушение  Ершовым Н.А. при заявлении настоящего требования о взыскании вознаграждения и  судебных расходов статьи 10 ГК суды не указали.  

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в  одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле  о банкротстве. Вместе с тем, в настоящем деле участвующие в деле лица не обращались с  заявлением об отстранении Ершова Н.А. в связи с невозмещением убытков по делу   № А55-22048/2014.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма  

вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий  арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления   № 97).  

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Ершов Н.А., в том  числе ссылался на проведение им в период с 10.04.2018 (даты назначения Ершова Н.А.  временным управляющим) по 30.01.2019 (дата принятия определения о прекращении  производства по делу о банкротстве должника) мероприятий, предусмотренных  процедурой наблюдения: опубликована информация о введении в отношении должника  наблюдения в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ, совершение действий, направленных на  выявление имущества должника и получение документации должника для проведения  финансового анализа, определение местонахождения должника, обращался в суд с  ходатайством об истребовании документов у руководителя должника (определением суда  от 23.07.2018 ходатайство управляющего удовлетворено), получен исполнительный лист,  оспорил сделки по отчуждению имущества должника, сформировал реестр требований  кредиторов должника, организовал два собрания кредиторов. При осуществлении  процедуры наблюдения управляющий понес следующие расходы: 8 087 рублей 19 копеек  за публикацию объявления о несостоятельности в газете «Коммерсант», 9 111 рублей  45 копеек за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ, 2 763 рубля 78 копеек почтовые  расходы, связанные с уведомлением государственных и регистрирующих органов о  введениии процедуры наблюдения, а также установления зарегистрированных прав  собственности на движимые и недвижимые объекты.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений  статей 9, 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные доводы оставили без какой-либо правовой оценки.  

В силу общего правила, закрепленного Законом о банкротстве, арбитражный  

управляющий должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующиеся от  него заботливость и осмотрительность.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что после  утверждения временным управляющим Ершов Н.А. должен был незамедлительно  приступить к исполнению возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, при доказанности совершения временным управляющим  Ершовым Н.А. каких-либо действий, предусмотренных процедурной наблюдения,  лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о  банкротстве. При этом из обжалуемых судебных актов следует, что суды установили  нарушение Ершовым Н.А. норм Закона о банкротстве только при проведении собраний  кредиторов. При выполнении иных возложенных на него обязанностей временного  управляющего суды нарушений не установили, жалобы на действия управляющего по  данному делу конкурсные кредиторы не заявляли.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления управляющего не соответствуют представленным в дело доказательствам,  сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1  статьи 288 Кодекса определение суда от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда  от 25.09.2019 подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить  данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу  

 № А22-6832/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи А.Н. Герасименко 

И.М. Денека