АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2021 года                                                                          Дело № А53-28183/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 

о признании незаконным распоряжения,

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2021);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.10.2020);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО5 (доверенность от 12.01.2021), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен, от Администрации Советского района города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 (доверенность от 28.12.2020); от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения – не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения (дело № А53-28183/2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения № 1161 от 13.05.2020 (дело № А53-35858/2020).

Определением от 9 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел в одно производство, объединены дела № А53-28183/2020 и № А53-35858/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-28183/2020.

В судебном заседании представитель департамента требования о сносе поддержал, возражал против удовлетворения требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения требований о сносе, поддержал требования о признании незаконным распоряжения.

Явившиеся представители третьих лиц поддержали позицию департамента.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 598 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0071801:723. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – магазины (объекты капитального строительства).

В целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по следующему адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № 27 от 13.09.2020 в результате визуального обследования с выходом на место сотрудниками Департамента имущественно-земельныхотношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:723, площадью 598 кв.м, находящегося в собственности ФИО2, ведется строительство. Земельный участок огорожен. Распоряжением департамента от 13.05.2020 № 1161 отменено разрешение на строительство от 24.12.2019 № 61-310-966901-2019 объекта капитального строительства: «Магазин», расположенного по адресу: 

<

...>.

Данное распоряжение вынесено в связи с поступившим письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 08.05.2020 № 59.72-1260 о признании недействующими технических условий от 19.12.2018 № 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по вышеуказанному адресу.

Указывая, что застройщик об отмене разрешения извещен по почте письмом от 05.06.2020 исх. № 59-34-2/16273, в настоящий момент разрешительная документация на спорный объект отсутствует, в связи с чем усматривается факт самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки (дело № А53-28183/2020).

21 октября 2020 года после ознакомления с материалами дела № А53-28183/2020 предпринимателю ФИО2 стало известно о том что, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года № 1161 разрешение на строительство № 61-310- 966901-2019 от 24.12.2019 отменено.

Указывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, к которым обстоятельство, послужившее основанием к отмене разрешения на строительство № 61-310- 966901-2019 от 24.12.2019, не относится, распоряжение департамента от 13 мая 2020 года № 1161 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения № 1161 от 13.05.2020 (дело № А53-35858/2020).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса.

Судом установлено, что строительство здания произведено собственником земельного участка, на котором оно расположено. При этом предприниматель в установленном законом порядке обращался за выдачей разрешения на строительство, оно ему выдано, но спустя более четырех месяцев отменено.

Так, на основании заявления от 17.12.2019 застройщика ФИО2 о выдаче разрешения на строительство и представленных им документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом выдано заявителю разрешение от 24.12.2019 № 61-310-966901-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Магазин по адресу: 

<

...>».

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом в целях выдачи разрешения на строительство была проведена проверка соответствия проектной документаций требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 14.03.2019 № RU61310000-0458, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа на момент выдачи разрешения на строительство вышеназванного объекта, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении документов, представленных застройщиком в департамент, не установлено.

При этом в адрес департамента 24.03.2020 поступило обращение ФИО7, ФИО8, в котором подняты вопросы, в том числе транспортной обеспеченности земельного участка, предполагаемого к застройке.

Учитывая возникшую социальную напряженность, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, департаментом был направлен запрос от 26.03.2020 № 59-34-2/10391 в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о подтверждении факта и правомерности выдачи технических условий от 19.12.2018 № 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: 

<

...>.

Ответом от 16.04.2020 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону подтвердил факт и правомерность выдачи гр. ФИО2 вышеназванных технических условий.

Впоследствии, в дополнение к названному письму, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону письмом от 08.05.2020 сообщил, что технические условия от 19.12.2018 № 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: 

<

...>, выданные гр. ФИО2, являются недействующими и срок их действия истек 19.12.2019. Выдача новых технических условий на организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу не представляется возможным ввиду того, что рассматривается вопрос по реконструкции автомобильных дорог ул. Стабильная и ул. Мильчакова с уширением их проезжих частей.

В целях самоконтроля, в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, с Федеральным законом от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ввиду отсутствия обеспеченности автопарковочными местами объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по ул. Стабильная, 2/13, департаментом подготовлено распоряжение № 1161 от 13.05.2020 «Об отмене разрешения на строительство» вышеназванного объекта капитального строительства.

Департамент считает указанное распоряжение № 1161 законным и обоснованным, предприниматель - незаконным и нарушающим его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая распоряжение департамента № 1161 от 13.05.2020 «Об отмене разрешения на строительство» на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

Проверив по существу законность оснований выдачи департаментом разрешения на строительство от 24.12.2019 и исследовав по существу мотивы принятия департаментом оспариваемого распоряжения от 13.05.2020, суд пришел к выводу о том, что отсутствие обеспеченности автопарковочными местами возведенного магазина с учетом того, что технические условия от 19.12.2018 № 132/18/283 на организацию (устройство) гостевой парковки по адресу: 

<

...>, выданные ФИО2, являются недействующими (срок их действия истек 19.12.2019) и выдача новых технических условий на организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу не представляется возможным ввиду того, что рассматривается вопрос по реконструкции автомобильных дорог ул. Стабильная и ул. Мильчакова с уширением их проезжих частей, не является основанием, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, для отмены разрешения на строительство и не свидетельствует о противоречии разрешения на строительство от 24.12.2019 закону применительно к основанию для его отмены в порядке самоконтроля, и не должно нести для предпринимателя такие последствия, как препятствие для введения возведенного магазина в гражданский оборот.

Поскольку департаментом в рамках настоящего судебного разбирательства не доказана законность оспариваемого распоряжения, установив, что распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника, суд считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя.

Доводы департамента о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены и не приняты, поскольку предприниматель обоснованно указал, что ему стало известно об обжалуемом распоряжении лишь 21 октября 2020 года после ознакомления с материалами дела № А53-28183/2020, а департамент не представил доказательств о более ранней осведомленности предпринимателя об обжалуемом решении, что не позволяет сделать вывод о пропуске указанного выше срока.

При этом для проверки того, что объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка, соответствует проектной документации, и сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан по ходатайству предпринимателя назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео-Дон» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Согласно выводам экспертов (заключение от 09.03.2021 № 52-02/21) по данным инструментальных измерений объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:723, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием «магазины (объект магазины (объекты капитального строительства), соответствует проектной документации, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документа за исключением части 2.10 статьи 27 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а именно предельного значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей (для проектируемых объектов капитального строительства). Данное несоответствие компенсируется путем аренды расположенного в непосредственной близости муниципального или иного земельного участка для устройства необходимого количества мест хранения легковых автомобилей с доведением до общих 37 парковочных мест. В ходе проведенных исследований установлено, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению нежилого здания, предъявляемым к зданиям общественного назначения (магазин), соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорного объекта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о сносе отсутствуют.

При этом суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Департамент при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель при обращении с заявлением уплатил 300 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 29.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону №1161 от 13.05.2020.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук