ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31712/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26404/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соль Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу №А56-31712/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Соль Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соль Петербурга» (ООО «Соль Петербурга») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») (далее также – ответчик) о взыскании 18 944,64 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  необоснованным начисления штрафа по договору поставки от 01.07.2013          №СЗ-6/1578-ТД и  14 000 руб. убытков в виде понесенных транспортных расходов.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда  от 04.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  в удовлетворении иска отказано.

01.08.2022 изготовлено мотивированное  решение.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и удовлетворение заявленных требований в полном объеме, податель жалобы ссылается на необоснованность, незаконность принятого судебного акта.

ООО «Соль Петербурга», в том числе отмечает, что нормативные требования о недопустимости присутствия конденсата на упаковке отсутствуют, утверждения покупателя о непригодности продукта – бездоказательны, а отказ в приемке товара является безосновательным.

При этом по факту выставления штрафа истец сразу же отправил свое мотивированные несогласие покупателю, оплата данного штрафа являлась вынужденной.

Податель жалобы также указывает на то, что утверждение покупателя о некачественности товара не соответствует действительности.

Акт, составленный покупателем при приемке, четко отражает  факт выбраковки только тем, что намокла внешняя упаковка продукта – выпал кондесат. 

Покупатель утверждая, что намок продукт, данный факт никак не подтверждает.

Продукт (соль  пищевая)  упакован в  герметичные  полиэтиленовые пачки, исключающие попадание влаги внутрь и порчу продукта. Испорченность продукта  должна быть подтверждена проведением  лабораторного исследования с целью подтверждения  превышения влаги в продукте относительно значений  допустимых по ГОСТу. Данные исследования не проводились.

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Соль Петербурга» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом Перекресток»  (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2013 №СЗ-6/1578-ТД (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 №1-РАТ внесены изменения в условия договора, в частности в состав сторон договора введено ООО «Агроторг» как покупатель, присоединившееся к условиям договора.

Поставщик произвел поставку товара по договору на сумму 157 872 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 15.12.2021 №3823. 

Согласно акту приемки продукции (товара) по качеству от 15.12.2021 ООО «Агроторг»  отказалось принимать товар ООО «Соль Петербурга»,  в связи с конденсатом в пакетах и влажной упаковкой. 

ООО «Агроторг»  выставило требование об уплате ООО «Соль Петербурга»  штрафа в размере 18 994, 64 руб. за нарушение условий договора. 

ООО «Соль Петербурга» оплатило штраф в размере 18 944, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №82.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным начислением штрафа по договору, ООО «Соль Петербурга» обратилось в арбитражный суд с требованиями о его взыскании, а также возмещении убытков (понесенных транспортных расходов).  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов жалобы и имеющихся материалов не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В названных случаях покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в пункте 1 статьи 482 ГК РФ, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего заказа истцом в адрес ответчика 15.12.2021 был отгружен товар - соль пищевая, фасованная по 1 кг.

При приемке товара на складе ответчика на потребительской упаковке товара была обнаружена влага. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела Актом от 15.12.2021, подписанным  представителями истца и ответчика и прилагаемыми фотоматериалами.

В соответствии с договором поставки, поставщик при перевозке пищевых продуктов - товара обязан обеспечить соблюдение действующих правил и норм, установленных для перевозки данного вида продукции. 

Согласно требованию пункта 4.4.1 Упаковка СТ РК ГОСТ Р 51574-2003: Тара должна обеспечивать сохранность продукции при ее транспортировании и хранении: - должна быть прочной, сухой, чистой; - не допускать проникания влаги и просыпания; - обеспечивать целостность упаковки до истечения срока хранения (годности) продукта.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поставки, покупатель приостанавливает приемку товара при обнаружении несоответствия качества товара, тары или упаковки требованиям ГОСТов, иных стандартов, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида товара.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 приложении № 9 к оговору поставки (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № ZOT-1 от 07.12.2016).

Пунктом 5.15 договора поставки установлено, если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, в этом случае поставщик обязуется вывезти товар, не соответствующий требованиям договора, тем же рейсом.

Из представленных фотографий, сделанных в момент приемки товара, следует, что влага  обнаружена не только на внешней упаковке (паллете), но и на индивидуальной, потребительской упаковке (пачке соли) товара.

При этом, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных материалов фотофиксации приходит к выводу, что присутствие влаги на внешней стороне упаковки, на индивидуальной упаковке, имеет явный характер, очевидны следы намокания.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание изготовителя продукции, а также решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236, содержание СТ РК ГОСТ Р 51574-2003 «Соль поваренная пищевая. Технические условия» в части требований к таре и условиям перевозки, требования, приведенные на маркировке продукции, с учетом условий договора (в том числе и пункты 2.1, 5.10, 5.15) покупатель обоснованно отказался принимать поставленный товар, обратного из материалов дела не следует.  

Пунктом 7.7  договора поставки установлено, что покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. 

Поставщик обязан уплатить покупателю штрафа путем перечисления денежных средств на расчет счет покупателя.

Пунктом 8.3 приложения № 3 к договору поставки (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № ZOT-1 от 07.12.2016) установлено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.

Принимая во внимание, что фактически заказ исполнен не был, имела место недопоставка.

На основании данных обстоятельств истцу был выставлен штраф в размере     18 944,64 руб. (12% * 157 872,00 руб.), в связи с чем поставщику было направлено соответствующее Уведомление 8001475798 от 19.12.2021.

Уведомление о расчете штрафа от 19.12.2021 и счет на оплату штрафа от 30.12.2021 были оформлены и выставлены в адрес поставщика уже после его уведомления о несогласии с отказом в приемке товара (16.12.2021).

После выставления счета от 30.12.2021 на оплату штрафа в размере 18 994 руб. 64 коп. последний был оплачен поставщиком 25.01.2022 платежным поручением №82.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве согласия с выставленными штрафными санкциями.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Штрафные санкции в отношении истца были выставлены на основании обязательств по договору поставки, оплачены подателем жалобы добровольно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем данное обязательство является прекращенным фактическим исполнением, а требования истца удовлетворению не подлежат за отсутствием предусмотренных главой 60 ГК РФ оснований.

Заявленные требования о взыскании расходов по доставке товара (транспортных расходов) по существу являются требованиями о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как товар правомерно не был принят ответчиком на основании условий договора, правил статей 475, 482 ГК РФ, нарушения договорных обязательств им не допущено.

Установив названное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за отсутствием необходимого фактического состава.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу №А56-31712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев