ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8636/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А07-35078/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35078/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом).  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Управления Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 25.03.2023 по 07.08.2023 в размере 14 731 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 07.08.2023 в размере 417 руб. 72 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ответчик пользуется зданием с кадастровым номером 02:42:000000:645, которое учтено и поставлено на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН), соответственно является объектом недвижимости. Между ТУ Росимущества и ответчиком договорные отношения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, факт пользования ответчиком зданием без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Апеллянт полагал, что поскольку ответчик пользуется объектом недвижимости без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2023 № КУВИ-001/2023-255846732 на сооружение – ограждение и сооружение тяговой подстанции Яхино, с кадастровым номером 02:42:000000:645, протяженностью 386 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, станция Яхино, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись от 11.09.2009 № 02-04-24/020/2009-042 (л.д. 108-109).  

Согласно акту осмотра федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.03.2023 выявлено, что сооружение - ограждение и сооружение тяговой подстанции Яхино, с кадастровым номером 02:42:000000:645, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Яхъя, используется филиалом ОАО «Российские железные дороги» Южно-Уральской железной дороги (ответчик) без надлежаще оформленных документов (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившем посредством системы «Мой Арбитр», л.д 10-12).  

Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2023 по 07.08.2023 ОАО «РЖД»  

пользовалось зданием истца без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование зданием, ТУ Росимущества направило в адрес ОАО «РЖД»» претензию № 02-ША-03/9413 от 08.08.2023 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии освободить здание, возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 15 148 руб. 93 коп. (приложения № 5 и № 6 к исковому заявлению, поступившем посредством системы «Мой Арбитр», л.д 10-12).  

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение с кадастровым номером 02:42:000000:645 является ограждением, а не зданием, как указало ТУ Росимущества в исковом заявлении, не является объектом недвижимости, находится на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030103:16, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:42:000000:23, который используется ОАО «РЖД» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, № 000119 от 01.01.2005, в силу чего отдельная оплата за спорное сооружение не требуется.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  

другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения ТУ Росимущества положен довод о том, что ОАО «Российские железные дороги» в отсутствие установленных законом или договором оснований пользуется зданием с кадастровым номером 02:42:000000:645, площадью 386 кв.м, без внесения собственнику имущества соответствующей платы.  

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 02:42:000000:645 является не зданием, а сооружением протяженностью 386 м, представляет собой ограждение и сооружение тяговой подстанции Яхино, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, станция Яхино, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.  

ТУ Росимущества в материалы дела был представлен акт осмотра федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.03.2023 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившем посредством системы «Мой Арбитр», л.д 10-12), ОАО «РЖД» - фотоматериалы (л.д. 34), из которых усматривается, что спорный объект является ограждением, представляющим собой железный забор из металлических прутьев и бетонных столбов.  

Несмотря на поступившие от ОАО «РЖД» возражения, ТУ Росимущества документально не подтвердило, что спорное сооружение имеет самостоятельное функциональное назначение, а не является улучшением того земельного участка, для обслуживания которого было возведено.  

Из материалов дела, из пояснений ОАО «РЖД», следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030103:16, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:42:000000:23.  

01.01.2005 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, № 000119, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (единое землепользование) земельный участок, с кадастровым номером 02:42:000000:0023, местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, р-н Салаватский, железная дорога «Уфа-Челябинск», под полосу отвода железной дороги «Уфа-Челябинск», сроком с 01.01.2005 по 31.12.2053 (л.д. 26-32).  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку спорное сооружение является ограждением, то есть улучшением земельного участка с кадастровым номером 02:42:030103:16, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:42:000000:23, что не было опровергнуто ТУ Росимущества, ОАО «РЖД» является действующим арендатором указанного земельного участка и обязано вносить плату за его использование, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что отдельная (дополнительная) оплата за пользование спорным ограждением не требуется, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 731 руб. 21 коп. является необоснованным и не подлежат удовлетворению, как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. 72 коп.  

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статей 1102, 1105 ГК РФ при подаче кондикционного иска ТУ Росимущества должно было доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения.  

Из приложенного к иску расчета неосновательного обогащения усматривается, что ТУ Росимущества руководствовалось отчетом об оценке № 22-434/15-АП.  

При этом указанный документ в материалы настоящего дела ТУ Росимущества не представлялся, что свидетельствует о недоказанности истцом размера взыскиваемого неосновательного обогащения и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что объект с кадастровым номером 02:42:000000:645 учтен и поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, не принят судебной коллегией, поскольку применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, указанное обстоятельство не исключает вывода об отсутствии у спорного объекта признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является ограждением, то есть улучшением земельного участка с кадастровым номером 02:42:030103:16, а не самостоятельным объектом недвижимости, апеллянт не опроверг.  

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова