АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50934/2020

02 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Потаповой, рассмотрел дело №А60-50934/2020 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300697 руб. 06 коп.

третье лицо АО «РЦ Урала» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 27.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

НМУП  «НТТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 300697 руб. 06 коп., в том числе 286640 руб. 64 коп. долга за поставленные в апреле 2020 года теплоресурсы по договору №3273, 14056 руб. 42 коп. пени, начисленные с 13.05.2020 по 08.10.2020.

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Судебное заседание перенесено на 10.02.2021.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставлению дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению на 18.03.2021.

Определением от 21.03.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковые требования. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 21.05.2021.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указал, что оплаты за коммунальный ресурс производились на счет ФИО2

Судебное заседание отложено на 04.06.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЦ Урала» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 01.07.2021.

От АО «РЦ Урала» поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 17.08.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

Между НМУП «НТТС» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения №3273, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за период с 08.10.2018 по 30.04.2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 286640 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая относительно заявленных требований в части оплаты за поставленный тепловой ресурс в сумме 126029 руб. 94 коп. ответчик указал, что оплаты проводились на лицевой счет ФИО2, поскольку право собственности на нежилое помещение не могло быть за ним зарегистрировано по причине длительного судебного спора. В подтверждение вышеуказанного довода ответчик приобщил кассовые чеки, АО «Расчетный центр Урала».

Помимо этого, по мнению ответчика из приходно-кассового ордера следует, что ИП ФИО1 согласно расходно-кассовым ордерам выдавал ФИО6 денежные средства для оплаты отопления за спорный объект в заявленный ответчиком период.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2 о возврате переплаты по договору теплоснабжения №3273 от 01.01.2016 в сумме 126029 руб. 94 коп. Платежным поручением №2047 от 29.06.2020 истец вернул указанные денежные средства ФИО2

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 286640 руб. 64 коп. в суд не представил, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 14056 руб. 42 коп., начисленных за период с 13.05.2020 по 08.10.2020 по  правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления пени с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в части не указания на продолжение начисления пени с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга, которая подлежит исправлению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300697 руб. 06 коп., в том числе 286640 руб. 64 коп. долга, 14056 руб. 42 коп. пени, которые продолжать начислять с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9014 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 761 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №93069 от 05.08.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак