﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26198/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черном А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю, секретарь судебного заседания Муштатова А.А.),                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599) – Садовича Г.Ф. (доверенность                      от  20.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по                                                 делу № А53-26198/2019, установил следующее. 

ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания  от 12.04.2019 № 2096.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требования, ввиду законности оспариваемого предписания инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы  договор управления; инспекция не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( далее – МКД), и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Требование инспекции в обжалуемом предписании об устранении управляющей компанией нарушений в отношении всех собственников помещений в спорном МКД, является незаконным. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у инспекции на вынесение оспариваемого предписания. Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления МКД, выставило к оплате собственникам расходы по строке за «Техническое диагностирование ВДГО» и «содержание общего имущества», поскольку техническое диагностирование ВДГО и содержание общего имущества не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                         № 290   (далее – Перечень № 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию общего имущества в МКД не                              входят в сумму тарифа «содержание и ремонт жилья», такие работы                                    собственники помещений в МКД обязаны оплачивать, необходимость в дополнительном принятии решения по вопросу такой оплаты отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании обращений гражданки Благих Т.В. провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу порядка определения размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества, правомерности включения в платежный документ дополнительной статьи «Техническая диагностика ВДГО» в многоквартирном доме № 66 по ул. Петровская в г. Ростове-на-Дону, в ходе которой установила следующие нарушения.

В платежный документ на оплату коммунальных услуг включена статья «Техническая диагностика ВДГО» без положительного решения собственников, тариф по указанной статье собственниками не утверждался; применяемый в расчете размер платы по статье «Техобслуживание» тариф в размере 17 рублей 05 копеек с кв. м площади занимаемого помещения не утвержден собственниками помещений в МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Также общество в нарушение пункта 29 Правил № 491, статьи 36 Жилищного Кодекса, части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) в части порядка определения размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД № 66 по ул. Петровская, представило протокол общего собрания собственников помещений от 02.02.2017, согласно которому принято решение о распределении коммунальных услуг по фактическому потреблению пропорционально площади занимаемого помещения, однако, общество не представило документы, подтверждающие объем электрической энергии, зафиксированный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в ноябре 2018 года – марте 2019 года, и разницу между его показаниями и суммарным потреблением электроэнергии в помещениях многоквартирного дома, на основании которых произведено начисление платы в платежных документах за ноябрь 2018 года – март 2019 года; также не подтверждена технической документацией применяемая общая площадь жилых, нежилых помещений и мест общего пользования.

По итогам проверки инспекция составила  акт  от 12.04.2019 № 4169 и выдала обществу предписание от 12.04.2019 № 2096, которым  обществу предписано в срок до 15.07.2019 устранить нарушения в части правомерности включения в платежный документ статьи «Техническая диагностика ВДГО», сделать перерасчет; в части порядка расчета размера платы по статье «Техобслуживание», сделать перерасчет за февраль – март 2019 года и в дальнейшем осуществлять расчет размера платы исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме; в части порядка расчета размера платы за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общедомового имущества в ноябре 2018 года – марте 2019 года, сделать перерасчет, и в дальнейшем осуществлять расчет в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с представлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 (далее – Положение № 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее – жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением № 125.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 статьи 19 Закона № 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности, по осуществлению лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса (часть 1 статьи 196 Жилищного кодекса).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, подпункту «г» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий, является правильным.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (соблюдение которой в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению МКД) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса (часть 7 статьи 198 Жилищного кодекса).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Учитывая положения  подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта «ж» пункта 4 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам  помещений в МКД, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, является лицензионным требованием.

С учетом изложенного, а также императивных требований, установленных                  частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, суды обоснованно указали, что право и обязанность по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с чем оформление обществом платежных документов, направление их собственникам и пользователям помещений в МКД в спорном периоде, является правильным.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений МКД размере, является лицензионным требованием.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату ремонта и содержании жилья и оплату электроэнергии на содержание общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем) (частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в том числе организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах                                     Российской Федерации – г. Москве, г. Санкт-Петербурге и г. Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого                                         превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к  лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 12.04.2019 № 4169, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки, и, установили, что общество при управлении спорным МКД  без решения общего собрания собственников помещений МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включило статью «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое предписание инспекции законным.

Также суды установили, что общество в феврале – марте 2019 года осуществило увеличение размера платы за содержание жилых помещений в МКД  № 66                                           по ул. Петровская в г. Ростове-на-Дону до 17 рублей 05 копеек за кв. м.

Общество получило в управление спорный МКД по результатам открытого конкурса (протокол от 08.06.2015 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080515/0967444/01).

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для спорного МКД органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

Общество не представило в материалы дела утвержденный собственниками спорного МКД договор управления, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе в части определения конкретного потребительского товара (услуги), тарифа, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), устанавливающего основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения.

В нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество в феврале – марте 2019 года применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном помещении в сумме 17 рублей 05 копеек за кв. м, который превышает установленный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону                          от 07.08.2014 № 884 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы общества о том, что материалами арбитражного дела не доказано нарушение обществом лицензионных требований; в оспариваемом предписании и обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежат отклонению, поскольку  содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением № 1110 и Жилищным кодексом.

До 01.01.2017 расчет платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, производился согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее – Правила № 354), а именно: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации              от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей до 10.08.2017) установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с постановлением № 1498, в случае если перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД превышает Перечень № 290, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Постановлением № 1498 внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусмотрено исключение из Правил № 306 нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и включение нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, которые в соответствии с постановлением № 1498 одновременно подлежат использованию при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Начало действия нормативов потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, должно было устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим такие нормативы, но не позднее 01.01.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в                            статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации» и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 258-ФЗ) часть 9.2                           статьи 156 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;                   2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно  указали, что до 01.01.2017 собственники помещений оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, при этом с 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД».

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения, введена в Жилищный кодекс                                      Законом № 258-ФЗ (изменения действуют с 10.08.2017).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в Жилищный кодекс изменений, после 10.08.2017 собственникам помещений необходимо было принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебные инстанции  установили, что согласно квитанциям, выставленным обществом собственникам помещений в спорном МКД,  общество произвело начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер, рассчитанный по нормативу потребления.

Суды исследовали решение (протокол от 02.02.2017) собственников спорного МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и установили, что указанным решением (протоколом) общего собрания спорного МКД не подтверждается принятие собственниками помещений МКД решений по сверхнормативному распределению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений МКД, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, голосование окончено 02.02.2017.

При этом Закон № 258-ФЗ принят лишь 29.07.2017, соответственно, изменения, внесенные указанным законом в часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, не могли быть учтены собственниками МКД при формировании повестки для собрания, проводимого в очно-заочной форме, при решении вопроса о порядке оплаты стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Кроме того, при проведении проверки общество не представило инспекции документы, подтверждающие объем электрической энергии, зафиксированный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в ноябре 2018 года – марте 2019 года, и разницу между его показаниями и суммарным потреблением электроэнергии в помещениях МКД, на основании которых осуществлено начисление платы в платежных документах за ноябрь 2018 года – март 2019 года, а также не подтвердило технической документацией применяемую общую площадь жилых, нежилых помещений и мест общего пользования спорного МКД.

Таким образом, установив, что расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в спорном МКД произведен обществом исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета электроэнергии, без соответствующего решения собственников спорного МКД, суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Доказательства обратного общество не представило, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может быть принят  судом кассационной инстанции и довод общества о том, что инспекция не доказала, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) собственникам спорного МКД, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции  отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, а также с нарушением действующего законодательства, общество начислило плату всем собственникам помещений  спорного МКД. Документально данный вывод общество  не опровергло.

Начисление  собственникам спорного МКД, которые в спорных                        правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об осуществлении  данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного МКД), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое   предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей, отсрочка  уплаты которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020                           по делу № А53-26198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева