АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

05 февраля  2020 года                                                                           Дело №А83 – 14735/2019 

Резолютивная часть решения оглашена  29 января 2020 года.

Полный  текст  решения  изготовлен   05 февраля 2020  года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Закрытого акционерного общества «Славия»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Государственное казённое учреждение «Архив города Севастополя»

о признании незаконным решения,

 

при участии представителей:

от Закрытого акционерного общества «Славия» – не явился,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  – не явился,

от Государственного казённого учреждения «Архив города Севастополя» – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

в суд от Закрытого акционерного общества «Славия» поступило заявление, согласно которому просит суд признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №8/2587с от 18.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Закрытом акционерном обществе «Славия» незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 суд принял заявление, возбудил  производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Государственное казённое учреждение «Архив города Севастополя»  и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным   в   своем отзыве на заявление.

Третье лицо  поддержало позицию  Крымского УФАС и  просило суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

24.10.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 22.01.2020,  явились все участники процесса, которые поддержали свои ранее изложенные позиции.

            В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29.01.2019, явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной. После перерыва участники процесса не явились.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.01.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования,  возражения заинтересованного лица,  доводы третьего лица,   оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Закрытое акционерное общество  «Славия»   обратилось   в    суд с  заявлением  к  Управлению  федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,   согласно     которому   просит    признать    решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №8/2587с от 18.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Закрытом акционерном обществе «Славия»  незаконным.

Cуд отмечает, что  согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого   акта   и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемый  акт; какие принадлежащие  ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  он считает нарушенными, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя  созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании  ст.  198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями)   обязано   доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят   или    могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Как   усматривается из материалов дела,  Закрытое акционерное общество «Славия» -  Заявитель -  является участником закупки при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь»,   ИКЗ: 182920100199592010100100130010000244 (п. 5. ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), в обеспечение государственных и муниципальных нужд.

15 января 2019 года между Заявителем  и ГКУ  «Архив города Севастополь» был заключен государственный контракт № 11 (далее – Контракт) на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь».

20 мая 2019 года ГКУ «Архив города Севастополя» в адрес Заявителя было направлено уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, а также о подаче заявления в ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе, в случае не устранения нарушений по исполнению обязательств с его стороны. Заявитель в ответе на уведомление указал, что с его стороны нарушений по исполнению обязательств по Контракту нет, услуги оказаны в срок, предусмотренный условиями Контракта, соответствующе обосновав свою позицию с приложением необходимых документов.

ГКУ «Архив города Севастополя» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе.

18  июля 2019 года Крымским УФАС по делу № 08/0521-19 РНП было принято решение № 8/2587с о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе   с указанием следующего основания: Заявитель не подтвердил свою добросовестность при исполнении Контракта, не исполнил в назначенный срок условия Контракта.

Заявитель считает  Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о нём незаконным, в связи с чем  и   обжалует   решение в судебном  порядке.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно указанной норме  права  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт   был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с    существенным     нарушением   ими условий контрактов.   При этом,  информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по    решению   суда или   в   случае    одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта   заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как  усматривается из материалов данного дела,  12 декабря 2018 года    ГКУ «Архив города Севастополя» представил Заявителю график  работы над изданием, утвержденный и согласованный всеми участниками проекта.

Как пояснил заявитель,  фактически  в  работе над изданием работали    следующие участники: восемь федеральных и один региональный архив, а также   ГКУ «Архив города Севастополя», который получил бюджетные средства от Правительства Севастополя на финансирование данного издания.

График предусматривал:

1)      13 – 14 декабря 2018 года - получение иллюстративного материала по XVIII в., кроме нескольких документов из РГИА и статьи;

2)                      до 28 декабря 2018 года - получение иллюстративного материала по XIX и XXI вв., кроме статьи;

3)                      до 15 января 2019 года - получение иллюстративного материала по XX в. и статьи, а также всего недополученного ранее;

4)                      не позднее 8 февраля 2019 года - макет на согласование ФИО2, заместителю директора Архива Военно-Морского Флота, руководителю проекта;

5)                      11 – 12 февраля 2019 года - получение макета от ФИО2 и внесение ее замечаний и правки;

6)                      14 – 15 февраля 2019 года возвращение исправленного макета ФИО2 для отправки на согласование в Севастополь и Москву;

7)                      20 – 21 февраля 2019 года - получение подписанного всеми в печать макета от ФИО2;

8)                      28 февраля 2019 года -  передача в типографию;

9) до 08 апреля 2019 года - отгрузка тиража ГКУ «Архив города Севастополя».

Издание должно было быть готово к 75-летию освобождения Севастополя, т.е. к 9 мая 2019 года.

Как  указывает заявитель,  сроки на выполнение работ по Контракту были очень сжатые – Заявителю было фактически отведено 2 недели на создание макета.  ГКУ «Архив города Севастополя» уверил Заявителя, что все материалы будут предоставлены Заявителю в оговоренные графиком сроки. Особо сторонами было оговорено, что ведущим проекта будет Архив ВМФ (зам. по научной части ФИО2), которая будет отвечать за комплектование изобразительного ряда и составление текстов в соответствии с этим рядом.

Согласно требованиям ГКУ «Архив города Севастополя» издание должно было состоять из:

                    вступительного слова губернатора Севастополя,

                    вступительного слова руководителя Федерального архивного агентства,

                    статьи о Севастополе ФИО2.

                    1-я глава = XVIII век предваряется статьей объемом не более 1 с.

                    2-я глава = XIX век предваряется статьей объемом не более 1 с.

                    3-я глава = XX век предваряется статьей объемом не более 1 с. (делится на 4 периода, каждый из которых предваряется эпиграфом и иллюстрацией).

                    4-я глава = XXI век предваряется статьей объемом не более 1 с.

                    Приложения: а/ почетные граждане Севастополя;

o        б/ корабли, названные именем города;

o        в/ именной указатель;

                    Источники использованных фондов;

                    Библиография;

                    Примечание: стиль в датах современный и старый (в скобках).

Заявитель пояснил, что  Архив ВМФ, который собрал материалы из всех федеральных архивов-участников,  предоставил их в срок. Материалы от ГКУ «Архив города Севастополя» начали поступать только в январе 2019 года.  На каждый факт использования материалов необходимо подписывать договор с каждым конкретным архивом и платить (или не платить: зависит от условий договора) за каждое воспроизведение и публикацию. При  этом  переданный в издательство музейный или архивный материал должен быть опубликован на высоком уровне качества (изготовление макета и печать). В  конце января 2019 года Заявитель получил изобразительный материал для XX и XXI веков от ГКУ «Архив города Севастополя».

Заявитель  ссылается на то, что  ЗАО «Славия»  сформировало    из полученного материала    макет и выслало    в ГКУ «Архив города Севастополя». Однако вскоре Заявитель получил новые иллюстрации, и опять произвел замену. Заявитель указывает, что    переделывал    70  страниц  12  раз;  при этом  предыдущие 278 страниц, материал для которых был предоставлен восемью федеральными архивами еще в январе 2019 года, при этом был практически готов для печати.

В материалах дела  представлены   доказательства     переноса    сроков по оказанию услуг по Контракту, выражающиеся в заключении  Сторонами 3 (трёх) дополнительных соглашений к Контракту.  Сроки по дополнительным соглашениям к Контракту со стороны Заявителя  соблюдены,  что подтверждено перепиской Сторон,  с  учетом   вносимых   изменений   со стороны ГКУ «Архив города Севастополя»  в   период исполнения Контракта.

Рассмотрев  данный спор,   суд  отмечает, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту  государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд, рассмотрев материалы данного дела, пришел к выводу,  что   принимая решение  о внесении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере исполнения,   обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела,  дать  оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу,   нанесенному государственному заказчику.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд  приходит   к выводу о том, что управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств   совершения  Обществом  виновных действий, направленных на умышленное уклонение общества от исполнения контракта.

Изучив   материалы данного дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства  спора  свидетельствуют   не о нарушении обществом условий государственного  контракта, а о наличии   между   заказчиком и  исполнителем   гражданско-правового спора  по выполнению   условий  такого  контракта.

Учитывая   отсутствие достаточных и бесспорных доказательств в период принятия УФАС  решения по делу №08/0521 – 19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, принятое  Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.07.2019 (№8/2587с),  существенности   нарушения     государственного контракта со стороны   ЗАО   «Славия»,   у   антимонопольного  органа  отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении    Общества   в   реестр   недобросовестных поставщиков.

Ссылки  Крымского  УФАС в  своем  Решении    на результаты   проведенных экспертиз, инициированных ГКУ «Архив города Севастополя» о   том, что в соответствии с проведенными экспертизами    Заявителем  якобы   ненадлежащим образом оказаны услуги по исполнению Контракта, как   раз   и    свидетельствуют о  наличии  между   заказчиком и подрядчиком гражданско-правового спора  именно    по   выполнению    условий договора,   но не свидетельствуют      об уклонении   ЗАО «Славия» от исполнения  указанного   контракта.

При этом  суд  отмечает, что  представитель   ЗАО «Славия»  представил    суду  для   обозрения   в   судебном заседании  24.10.2019   оригинал    Книги  «Севастополь»     в   прекрасном  отпечатанном    виде   в    лучших    традициях    книгопечатания.

На  основании   изложенного  суд приходит к выводу,  что  заявленные требования Закрытого акционерного общества «Славия» о признании   незаконным   решения  по делу №08/0521 – 19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,  принятого   Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.07.2019 (№8/2587с),   обоснованы, подтверждаются материалами данного дела, а потому подлежат удовлетворению.

Судебные  расходы в виде  госпошлины в размере 3000,00 руб. по данному делу суд в порядке  статьи 110 АПК РФ  относит  на заинтересованное лицо.

При  этом суд  считает необходимым  возвратить Закрытому акционерному обществу «Славия» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную платёжным  поручением  №115 от 24.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Требования Закрытого акционерного общества «Славия» – удовлетворить.

2.                  Признать решение по делу №08/0521 – 19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, принятое  Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.07.2019 (№8/2587с)  –  незаконным и отменить.

3.                  Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Закрытого акционерного общества «Славия» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

4.                  Возвратить Закрытому акционерному обществу «Славия» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную платёжным поручением №115 от 24.07.2019 , о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко