АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2071/2016

10 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей 

от заявителя: Филатовой С.Ю. (доверенность от 01.03.2017 № 8),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 09.01.2017 № 04-36/000023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «РусВино» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016, 

принятое судьей Беляниной Е.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, 

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., 

по делу № А43-2071/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусВино» 

(ИНН: 5260245555, ОГРН: 1095260000880) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 25.09.2015 № 11-61

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусВино» (далее – ООО «РусВино», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2015 № 11-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РусВино» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета доводов налогоплательщика, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что ООО «Альбус», ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц; состояли на налоговом учете по адресам, указанным в первичных документах; перед заключением договоров с контрагентами налогоплательщик убедился в их правоспособности; представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанные организации, а также ИП Соловьев Д.В., вели реальную хозяйственную деятельность.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «РусВино» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 04.08.2015 № 11-61.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о необоснованном отнесении Обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Альбус», «Маршрут», «Интегра» и ИП Соловьевым Д.В.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.09.2015 № 11-61, согласно которому Обществу доначислено 738 983 рублей 35 копеек налога на прибыль за 2012 год, 194 558 рублей 13 копеек пеней и 73 899 рублей штрафа, а также 3 752 099 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 107 061 рубля 02 копеек пеней и 250 759 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2015 № 09-12/25558@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «РусВино» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.2006 № 467-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Альбус», ООО «Маршрут», ООО «Интегра» и ИП Соловьевым Д.В.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Как следует из материалов дела, ООО «РусВино» (заказчик) и ООО «Альбус» (исполнитель) заключили договор от 17.09.2012 № 4 на проведение маркетинговых исследований, направленных на изучение потребительских предпочтений населения в сегменте крепких алкогольных напитков и вин российского и импортного производств, на основании информации, собранной в торговых точках РайЦентр, РайЦентр-НН, Точка, расположенных в городах Богородск, Дзержинск, Кстово, Нижний Новгород.

При исчислении налога на прибыль за 2012 год Общество включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой маркетинговых услуг, и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счету-фактуре, выставленному данным контрагентом.

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат и применения налогового вычета по сделке с ООО «Альбус» Общество представило названный договор, акт оказанных услуг, отчет по маркетинговым мероприятиям, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, приказ о проведении маркетинговых исследований, распоряжение об ознакомлении с результатами отчета и о разработке ассортиментной политики на 2013 год.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО «Альбус» зарегистрировано 27.05.2011; с 05.09.2013 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ноар»; учредителем организации являлся Солдатов А.В. (он же был руководителем контрагента в период с 25.05.2011 по 12.08.2013, с 13.08.2013 по 04.09.2013 руководителем являлась Гафурова С.В.); основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; у организации отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента происходило в основном с назначением платежей «за продукты питания» и «за транспортные услуги»; операции по получению и перечислению денежных средств за маркетинговые услуги отсутствовали; организация не несла затрат, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; в ходе допроса Солдатов А.В. и Глотов А.В. (директор ООО «РусВино»), от имени которых подписывались первичные документы, пояснили, что ООО «Альбус» им не знакомо; по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Солдатова А.В. выполнены другим лицом; отчет по маркетинговым мероприятиям составлен на основе общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что спорные услуги не были оплачены Обществом ни в 2012 году, ни в последующие периоды, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Альбус» и о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по сделке с данным контрагентом.

Данные выводы сделаны судами на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по данному налогу по сделкам с ООО «Маршрут» и ООО «Интегра».

Суды установили, что между ООО «РусВино» (заказчик) и обществами с ограниченной ответственностью «Маршрут» и «Интегра» (перевозчики) заключены договоры от 01.06.2011 № 6ТР и 01.03.2012 № 7ТР на доставку груза (алкогольной продукции и продуктов питания) в пункты назначения, находящиеся в городе Нижнем Новгороде.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами Общество представило названные договоры, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры (с выделенными суммами НДС), акты сверки взаимных расчетов, доверенности на Соловьева Д.В. на представление интересов ООО «Маршрут» и ООО «Интегра», а также платежные поручения и векселя.

Спорные договоры со стороны налогоплательщика подписаны директором Козловым Д.А., со стороны ООО «Маршрут» – от имени директора Мельника Л.В., а со стороны ООО «Интегра» – от имени директора Бахмутова А.Н.

В отношении ООО «Маршрут» установлено, что у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; контрагент находится на упрощенной системе налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 2011 год; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены; из анализа движения денежных средств следует, что поступающие на расчетный счет средства расходуются с назначениями платежей – за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, транзакции по картам; расходы, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности отсутствуют; из заключения эксперта следует, что подписи от имени Мельника Л.В. выполнены другим лицом; по сведениям контролирующих органов и из показаний свидетелей следует, что собственниками транспортных средств, указанных в заявках ООО «Маршрут», являются физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, которые от своего имени осуществляли перевозку грузов.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Интегра».

На основе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Интегра» установлено, что поступающие средства расходуются с различными назначениями платежей, однако оплата за транспортные услуги поступает только от ООО «РусВино», при этом перечисление денежных средств в счет оплаты за транспортные услуги производится контрагентом только в адрес ИП Соловьева Д.В. с назначением платежа «за транспортные услуги по договору от 01.03.2012 № 1-Экс, без НДС».

Из показаний Козлова Д.А. (директор Общества до декабря 2012 года), Шилова М.Ю. (управляющий директор Общества) и Вычугжаниной С.М. (главный бухгалтер Общества) следует, что Козлов Д.А. лично заключал договоры с ООО «Маршрут» и ООО «Интегра», однако с руководителями контрагентов никто из допрошенных лиц не встречался, все они общались только с представителем названных организаций – Соловьевым Д.В., который также являлся штатным сотрудником Общества и занимался оформлением всех необходимых документов от имени контрагентов. Кроме того, ИП Соловьев Д.В. оказывал Обществу услуги по сопровождению грузов до покупателей по договору от 01.10.2011 № 1-ЭК.

Соловьев Д.В. в ходе допроса пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года; имеет в собственности и аренде несколько транспортных средств и занимается автомобильными перевозками; является плательщиком единого налога на вмененный доход; с 2010 по 2013 годы работал в Обществе в должности начальника отдела логистики; ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» ему знакомы, однако с руководителями данных организаций он не знаком, общался только с их представителями; от имени ООО «Маршрут» и ООО «Интегра» он действовал на основании доверенностей; решение об оказании услуг для Общества принималось его руководством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество формально заключило договоры с ООО «Маршрут» и ООО «Интегра», фактически вся деятельность от имени данных организаций осуществлялась Соловьевым Д.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Маршрут» и «Интегра» и правомерном доначислении налоговым органом НДС.

3. Как следует из материалов дела, ООО «РусВино» (заказчик) и ИП Соловьев Д.В. (экспедитор) заключили договор от 01.10.2011 № 1-ЭК на оказание услуг по экспедированию (сопровождению) грузов, а также на осуществление сопутствующих перевозке операций в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении.

По данной сделке Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате экспедиторских услуг и применило налоговые вычеты по НДС.

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат и применения налогового вычета Общество представило отчеты экспедитора, акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Соловьев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008; основной вид деятельности – организация перевозок грузов; является плательщиком единого налога на вмененный доход; документы по взаимоотношениям с Обществом не представил; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя следует, что денежные средства поступают от различных организаций (в том числе от ООО «Маршрут» и ООО «Интегра») с назначением платежей «за транспортные услуги» и расходуются на оплату услуг ООО «Трансинформ»; в ходе допроса Соловьев Д.В. не смог пояснить какие именно экспедиторские услуги он оказывал Обществу; сотрудники налогоплательщика, непосредственно сопровождавшие (принимавшие) груз (Березин С.В., Емельянов С.Ю., Сундуков Е.Ю.) пояснили, что иных экспедиторов, в том числе сторонних, в Обществе не было.

С учетом изложенного суды правомерно поддержали позицию налогового органа о том, что фактически экспедиторские услуги не оказывались и пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ИП Соловьевым Д.В.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А43-2071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВино» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РусВино».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусВино» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 № 260.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова