ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6391/2017, 18АП-6391/2017

Дело № А34-1514/2016

23 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рябинка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 по делу № А34-1514/2016 (судья Деревенко Л.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Рябинка» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2017, паспорт), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично  - паспорт).

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее - ТСЖ «Рябинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском, содержащим следующее требование:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I- 439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- том 2 л.д.37, 55-56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017)  в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 3 л.д. 90-95).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, на неправильное применение судом  нормы ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой качество  выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии  условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода. Как полагает апеллянт,  ответчик, выполняя работу по договору строительного подряда от 31.05.2013,  обязан был руководствоваться требованиям строительных норм и правил, в том числе при отсутствии проектной документации. Суд не учел, что при заключении договора подряда  ответчик не принял мер к получению проекта  капитального ремонта  многоквартирного жилого дома и, приступив к выполнению работ, принял на себя все возможные неблагоприятные последствия и  риски. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1.2 договора подрядчик принял на себя  ответственность  за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и строительных нормах и правилах.

Вывод суда о  том, что материалами дела не подтверждено  изменение ответчиком конструкции системы вентиляции многоквартирного дома при  восстановлении кирпичной  кладки вентиляционных труб, является  неверным. Так наличие  металлических вертикальных вентиляционных каналов  (коробов) истец подтвердил  приобщенными к делу фототаблицами  внешнего состояния кровли, дымовых и вентиляционных труб до ремонта. 

Так же ошибочным апеллянт полагает вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик выполнял работы  по ремонту  системы вентиляции  и о том, что выполнение таких работ  локальной сметой не  было предусмотрено. Сметная документация, по мнению апеллянта, составлена в соответствии с определенной логической последовательностью выполнения работ и предусматривала ремонт дымовых и вентиляционных каналов, так последним этапом работ, согласно смете,  являлась «смена  колпаков на дымовых и вентиляционных каналах». Поскольку в судебном заседании  ответчик и его представитель подтвердили  факт демонтажа общего вертикального вентиляционного (металлического) короба и изменение конструкции вентиляции  на чердачном помещении, то вывод суда  о том, что  при выполнении капитального ремонта ответчик не менял  конструкцию вентиляционных шахт является неверным.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика с доводами не согласился, пояснив, что  ремонт вентиляционных каналов сметной документацией предусмотрен не был, но по просьбе представителей ТСЖ  подрядчик произвел ремонт располагавшихся на чердаке жилого дома разрушенных горизонтального и частично вертикального коробов вентиляционных каналов  за свой счет, в силу чего полагает, что какие-либо обязательства перед ТСЖ у него отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья «Рябинка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 1 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 31-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 4-го Уральского полка 70, в соответствии с технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 8 285 453 руб., в том числе: ремонт крыши 3 331 621 руб. (п.1.2 договора). Указанная в п.1.2 договора стоимость работ увеличению не подлежит (п.1.3).

Срок выполнения работ определен п. 1.4 договора и составляет 122 дня.

Срок начала работ не позднее 01.06.2013, срок окончания работ не позднее 01.10.2013 (п. 4.1 договора). Фактической датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованного с органом местного самоуправления и подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени товарищества собственников жилья, либо выбранными собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 договора).

В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п.1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты работ заказчику (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.6. 2 договора подрядчик при выполнении работ обязан: нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической и сметной документации, строительных нормах и правилах за снижение или потерю прочности, устойчивости  надежности здания сооружения или его части.

Сдача и приемка объекта в эксплуатацию определены сторонами в разделе 8.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ - со дня подписания актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (п. 8.3). 

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (п.8.4). 

Разделом 9 договора стороны установили  гарантии качества работ. 

В силу п. 9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 9.1 договора). 

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п.9.2 договора).

В материалы дела представлены: локальный сметный расчет на ремонт крыши от 15.04.2015 утвержденный заказчиком и согласованный Администрацией г. Далматово (том 1 л.д. 72-78).

В пунктах 14, 16, 17 локального сметного расчета  на ремонт крыши предусмотрены, в том числе, следующие виды работ – разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал (п.14); кладка дымовых кирпичных труб (п.16), смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал (п.17) т.1 л.д.74-75). Объем кладки дымовых кирпичных труб согласно п. 16 сметного расчета составляет 15.45 куб.м. 

Согласно ведомости объемов работ №1 (ремонт крыши), объем кладки дымовых кирпичных труб составил 18,64 куб. м.  (том 3 л.д. 65-66)

Сторонами составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013 № 1, от 03.09.2013 № 7, от 17.09.2013 № 8 (том 1 л.д. 79- 87), справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3  от 08.07.2013  на сумму 3 066 676 руб.; от 17.09.2013  на сумму 627 872, 54 руб. (т. 1 л.д.118-119). 

Из акта сдачи приемки работ от 23.09.2013 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что работы по договору № 1 от 31.05.2013 (в части ремонта крыши) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, при этом из содержащихся в акте сведений о состоянии дома до ремонта, следует, что  кирпичная кладка  дымоходов и вентиляционных коробов была  разрушена  (т. 1 л.д.88). 

13.09.2014 истцом составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов № 3-141, согласно которому в квартирах №№ 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70 отсутствует тяга в вентиляционных каналах (том 1 л.д. 18).

22.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении выявленных недостатков по капитальному ремонту спорного дома (том 1 л.д. 22), в том числе по акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов № 3-141.

В ответ на данное письмо ответчик, указал, что в акте обследования нет точного определения причины отсутствия тяги, а также предложил установить принудительную вентиляцию (том 1 л.д. 23).

17.10.2015 истцом составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 17.10.2015, в котором также указано на отсутствием вентиляции в квартирах №№ 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70 (том1 л.д. 19). Ответчику направлены замечания по капитальному ремонту дома (том 1 л.д. 24).

Ссылаясь на не устранение подрядчиком в добровольном порядке выявленных недостатков в работе вентиляции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела так же следует, что  судом проведена   строительно-техническая экспертиза на предмет разрешения вопроса о том соответствуют ли  нормам СНиП и сметной документации  внутренние размеры общего вентиляционного канала  в кирпичных трубах многоквартирного жилого дома, а так же вопроса о том, какова причина отсутствия вентиляции в квартирах № 17,20,33,35,48,50, 67,70 жилого дома и (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 31 от  20.07.2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспертиза», по первому вопросу - в сметной документации размеры общего вентиляционного канала в кирпичных трубах многоквартирного дома № 70 по ул.4 Уральского полка, расположенного в г. Далматово, не указаны; 

По второму вопросу - размеры общего вентиляционного канала, расположение шахт не соответствует нормам СП, СНиП, СанПин. Причиной отсутствия вентиляции в квартирах №№ 17,20,33,35,48,50.67, 70 многоквартирного дома № 70 по ул.4 Уральского полка, расположенного в г. Далматово, является устройство вентиляционных шахт без проведения необходимых расчетов, проектного решения, разработанного проектной организацией, имеющей соответствующее решение. Для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо обратиться в проектную организацию, имеющее соответствующее разрешение, способную разработать проектную документацию в соответствии с нормативными требованиями. И в соответствии с проектным решением выполнить работы по устройству вентиляционных шахт (том 2 л.д. 2-13).

Дополнительным экспертным заключением № 31 от  09.11.2016 установлено, что проведены изменения конструкции системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37. При строительстве дома (год постройки дома 1972) устройство вентиляции было выполнено в соответствии с типовым проектом 1-439А-37, разработанным в 1963 году. При отсутствии другого проекта, принятое в типовом проекте решение должно быть использовано при проведении работ капитального характера. Типовой проект 1- 439А-37 может быть использован в качестве аналога (том 2 л.д. 108-111).

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнены работы только по кладке новых вентиляционных коробов, при этом договором подряда № 1 от 31.05.2013 работы по кладке вентиляционных кирпичных труб не были предусмотрены,  способ выполнения работ, а также размеры общего вентиляционного канала, размеры вентиляционного короба, высота оголовка вентиляционного дефлектора, заказчиком не установлены. Так же суд  пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что  ответчиком при восстановлении кирпичной кладки вентиляционных труб была изменена конструкция системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по гражданско-правовому договору № 1 от 31.05.2013 истцом представлены акты о приемке выполненных работ в части ремонта крыши по форме КС-2, КС-3, а так же акт сдачи приемки работ от 23.09.2013 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иной технической документации, помимо локального сметного расчета,  к договору подряда № 1 от 31.05.2013 не составлялось, при этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в указанной документации работы по ремонту  системы вентиляции предусмотрены не были.

Согласно части 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчиком факт выполнения работ по кирпичной кладке  вентиляционных труб  в объеме 4,66 м.куб. как и обстоятельство отсутствия   технической  документации на производство таких работ не отрицается (см. т.3 л.д.48-49).  При этом требования части 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком исполнены не были, тем самым подрядчик  приступив к производству работ, не поименованных договором  в отсутствие  технической документации принял на себя риски  производства таких работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство  отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир №№ 17, 20, 33, 35, 48, 50, 67, 70   жилого дома подтверждено представленными в дело актами обследования № 3-141 от 13.09.2014 и № 3-282 от 17.10.2015, составленными с участием мастера-контролера  печного и газового хозяйства  РС ВДПО  ФИО4 (т. 1 л.д.18,19).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По качеству выполненной работы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным экспертным заключением № 31 от  09.11.2016 установлено, что при строительстве дома (год постройки дома 1972) устройство вентиляции было выполнено в соответствии с типовым проектом 1-439А-37, разработанным в 1963 году, тогда как на момент производства экспертизы конструкция системы вентиляции многоквартирного дома в сравнении с типовым проектом 1-439А-37 изменена. 

Вывод суда о недоказанности обстоятельств того, что такое изменение произведено подрядчиком и в силу этого об отсутствии оснований привлечения подрядчика к ответственности  следует признать ошибочным.

Поскольку подрядчик приступил к  выполнению работ по кладке новых вентиляционных коробов, качество указанных работ по смыслу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Делая указанный вывод, суд не учел, что из материалов дела не представляется возможным установить  объективные технические характеристики  системы вентиляции на момент начала работ по  капитальному ремонту жилого дома. Сведения, содержащиеся в  акте сдачи приемки работ, подписанном членами приемочной комиссии, не  позволяют установить  такие  характеристики.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, в настоящем случае лежит на подрядчике. Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что первоначальная приемка работ заказчиком не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае недостатки работ (отсутствие  вентиляционной тяги в квартирах) проявились в процессе эксплуатации, то есть изначально приемочной комиссии не были известны, не могли быть выявлены при обычном осмотре. 

Соответственно, заказчик в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта на основании пунктов 2 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 по делу № А34-1514/2016 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Рябинка» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение двух календарных месяцев с момента принятия настоящего постановления, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I-439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Рябинка» 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиМ.ФИО5

И.Ю.Соколова