1181/2023-18876(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2562/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа»: ФИО2 по  доверенности от 30.09.2022 № 29/38  

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»:  ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 № 27АА 1703722  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного  военного округа»  

на решение от 30.03.2023 по делу № А73-20704/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)  

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)  

о взыскании 1 123 128, 90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного  округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 123 128, 90 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 20.02.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по  оплате спорной задолженности, лимиты денежных средств на которые не  выделялись.  

Кроме того, считает, что ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим  ответчиком, ссылается на создание во исполнение приказа Министра обороны РФ  от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной  целью которого является заключение и оплата контрактов по содержанию  помещений, занимаемых органами военных сообщений в Восточном военном  округе.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  

назначено на 08.06.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно позиции истца, ФКУ «ОСК ВВО» обязано нести расходы на  содержание используемых помещений в здании; доказательств того, что  занимаемые помещения каким-либо образом переданы в управление ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела ответчиком не представлено,  равно как и доказательств на каком основании данное учреждение должно  возмещать затраты ответчика, при этом не являясь даже стороной по договору от  31.08.2017 3 Д30/231.  

В материалы дела от третьего лица представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Согласно позиции третьего лица, судом первой инстанции правомерно  взыскана с ответчика задолженность за услуги по содержание нежилых помещений  в спорном здании, ссылается на судебную практику.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

По ходатайству третьего лица апелляционным судом была обеспечена  возможность участия представителя в судебном заседании 08.06.2023 путем  использования веб-конференции.  

Судом обеспечена техническая возможность подключения, средства связи  апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки  отсутствуют, однако представитель третьего лица к онлайн заседанию не  подключился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не препятствовало проведению судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель)  заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания,  находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/231, в соответствии с пунктом 1.1  которого, ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное  владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:  

<

...>, для  целей деятельности.  

 Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в  приложении № 1 к договору.  

Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений – 199,0 м2. 

Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок  заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать  коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в  соответствии с условиями договора на оплату услуг.  

Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что им не оспаривается  и подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2017.  

Истцом в адрес ответчика направлялись для подписания проекты  государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по  договору от 31.08.2017 № Д-30/231 с калькуляциями и расчётами расходов на  содержание здания КДП, которые ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны по причине  отсутствия лимитов бюджетных обязательств.  

 Согласно материалам дела, весь комплекс услуг по содержанию помещений  в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО»,  осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись: 

 - счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально  занимаемой площади ФКУ «ОСК ВВО»: № 264/0422р22/00/1402 от 30.04.2022 на  сумму 124 792 руб. 10 коп., № 352/0522р22/00/1402 от 31.05.2022 на сумму 124 792  руб. 10 коп., № 433/0622р22/00/1401 от 30.06.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп.,   № 16/0122р22/00/1402 от 31.01.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  102/0222р22/00/1402 от 28.02.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  191/0322р22/00/1402 от 31.03.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  596/0822р22/00/1401 от 31.08.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  661/0922р22/00/1401 от 30.09.2022 на сумму 124 792 руб. 10 коп.  

 - счета-фактуры: № 264/0422р22/00/1402 от 30.04.2022 на сумму 124 792  руб. 10 коп., № 352/0522р22/00/1402 от 31.05.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп.,   № 433/0622р22/00/1401 от 30.06.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  499/0722р22/00/1401 от 31.07.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  16/0122р22/00/1402 от 31.01.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  102/0222р22/00/1402 от 28.02.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  191/0322р22/00/1402 от 31.03.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  596/0822р22/00/1401 от 31.08.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  661/0922р22/00/1401 от 30.09.2022 на сумму 124 792 руб. 10 коп.  

- а также соответствующие акты сдачи-приёмки оказанных услуг: №  264/0422р22/00/1402 от 30.04.2022 г. а сумму 124 792 руб. 10 коп., №  352/0522р22/00/1402 от 31.05.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  433/0622р22/00/1401 от 30.06.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  499/0722р22/00/1401 от 31.07.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  16/0122р22/00/1402 от 31.01.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  191/0322р22/00/1402 от 31.03.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  596/0822р22/00/1401 от 31.08.2022 г. на сумму 124 792 руб. 10 коп., №  661/0922р22/00/1401 от 30.09.2022 на сумму 124 792 руб. 10 коп.  

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК  ВВО» за период с января по сентябрь 2022 года составила 1 123 128, 90 руб. (124  792 руб. 10 коп. х 9 месяцев), оплата за которые не произведена.  

Претензиями от 11.04.2022 № АДВ-2569/10, от 31.08.2022 № АДВ-5399/10,  от 31.10.2022 № АДВ-6424/10, направленными в адрес ФКУ «ОСК ВВО»  11.04.2022, 06.09.2022 и 03.11.2022 соответственно, ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» просило в срок не превышающий 10 дней с момента получения претензии  погасить задолженность.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее,  заслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного  пользования (ссуды) (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об  исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь  в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Исходя из положений данной статьи ссудополучатель обязан  компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного  в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне  ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет  неосновательное обогащение.  

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит  на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о  возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК  РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено  договором).  

В соответствии с условиями договора от 31.08.2017 № Д-30/231 ответчик  принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием  имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора).  

Факт использования ответчиком в период с января по сентябрь 2022 года  помещений, переданных по договору безвозмездного пользования от 31.08.2017  установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное  пользование имущества, объёмы и стоимость услуг подтверждаются материалами  дела, а именно актами выполненных работ, калькуляцией, договорами с  обслуживающими здание организациями, распоряжениями и приказами,  имеющимися в материалах дела.  

По расчету истца расходы составили 1 123 128,90 руб., с учетом занимаемой  ответчиком площади помещений (199 кв. м), количества месяцев пользования (9  мес.).  

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в  расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от  06.05.1999, Методикой от 17.09.2001 № 404, Положением о ценообразовании на  товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации  основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов,  накладных расходов.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло  помимо их воли. Не оплачивая истцу расходы на содержание переданного в  

безвозмездное пользование помещения, ответчик неосновательно обогатился, и в  таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.  

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к  взысканию правомерно.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате спорной  задолженности, лимиты денежных средств на которые не выделялись является  несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования не освобождает  обязанное лицо от исполнения обязанности по содержанию принятого ответчиком  в безвозмездное пользование имущества.  

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на создание  во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, основной целью которого является  заключение и оплата контрактов по содержанию помещений, занимаемых  органами военных сообщений в Восточном военном округе, в связи с чем,  заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.  

ФКУ «ОСК ВВО» имеет статус юридического лица и в соответствии со  статьей 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами.  

Учитывая обязанность в силу статьи 695 ГК РФ пользователя помещением  оплачивать затраты истца по содержанию и воспроизводству здания, в котором  расположены занимаемые ответчиком помещения, на основании выставленных  счетов, отсутствие самостоятельного договора на возмещение затрат не является  основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.  

При этом, статья 1102 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность ответчика  по возврату стоимости неосновательного обогащения от наличия согласия  последнего на произведенные истцом затраты.  

Истец, являясь лицом, владеющим объектом на праве хозяйственного  ведения, несет затраты по содержанию всего здания, включая площади,  предоставленные ответчику по акту приема-передачи.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при  обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 по делу № А73-20704/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович