ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16523/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-32163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-32163/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 229(6950) от 12.12.2020, объявление № 77231393096, на сайте в сети Интернет: fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) 02.12.2020.

От кредитора ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) в суд поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 по оплате услуг специалиста-юриста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 21.02.2023 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, нотариуса ФИО5, открывшую наследственное дело и специалиста-юриста Илющенко А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действиями финансового управляющего нарушены положения части 1 статьи 140, части 6 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, что нарушило права кредитора в виде потенциального уменьшения конкурной массы и причинения убытков в размере не менее 200 000 руб. по гарантийному письму о финансировании процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (дело № А07-26213/2022) и причинения убытков в размере 200 000 руб. путем авансовой оплаты специалисту-юристу.

До начала судебного заседания 15.01.2024 от Илющенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Так же 15.01.2024 от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, суд руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ отзыв приобщил к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано в виду того, что приложенные судебные акты находятся в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2022 финансовым управляющим привлечен специалист-юрист Илющенко А.В. на условиях договора об оказании юридических услуг от 19.02.2022, рассматриваемого при разрешении обособленного спора по привлечению специалиста-юриста. 

Период работы привлеченного юриста Илющенко А.В. составляет с 01.01.2021 по 31.08.2022 (20 месяцев). Ежемесячная плата юриста Илющенко А.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг и определением суда от 25.07.2022 составляет 10 000 руб. За 20 месяцев работы юриста Илющенко А.В. оплачено 200 000 руб. 

Объем работы юриста представлен в дело в виде акта выполненных работ от 30.08.2022. 

Кроме того, в соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № 33-14574/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 Верховный суд Республики Башкортостан отменил решение Илишевского районного суда по делу 2-586/2021 (резолютивная часть от 23.12.2021г) и вынес новое, которым: взыскал с ООО «Стройдом» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 5 250 000 руб.; взыскал с ООО «Стройдом» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 440 095, 5 руб. Общий размер задолженности ООО «Стройдом» перед ФИО3, с учетом указания судом о начислении процентов до момента исполнения судебного акта, составляет 6 000 000 руб.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, ликвидатор ФИО2 должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Стройдом».

Однако, поскольку ФИО2 не обратился с заявлением о банкротстве ООО «Стройдом», такое заявление (о «самобанкротстве ликвидируемого юридического лица») подает кредитор ФИО3, в лице его финансового управляющего ФИО4

Учитывая вышеизложенное кредитор ФИО2 обратился  с заявлением – о признании незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 по оплате услуг специалиста-юриста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Судом первой инстанции в удовлетворении требования кредитора отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором об оказании юридических услуг  от 19.02.2022 финансовым управляющим привлечен специалист-юрист Илющенко А.В. Из условий договора период работы привлеченного юриста Илющенко А.В. составляет с 01.01.2021 по 31.08.2022 (20 месяцев). 

Доказательств того, что должник, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган выразили согласие на оплату услуг, не представлено.

Специалист-юрист Илющенко А.В. привлечен определением суда по делу № А07-32163/2019 от 25.07.2022. Из указанного определения не следует, что судом установлен размер вознаграждения. 

В то же время финансовым управляющим ФИО4 25.07.2022 из конкурсной массы было выплачено 200 000 руб.

Следовательно, оснований для оплаты услуг специалиста за счет конкурсной массы без соответствующего определения суда за прошедший период и без указания размера вознаграждения у финансового управляющего не было.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными действий финансового управляющего по оплате привлеченному лицу вознаграждения в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку судом установлена необоснованность действия финансового управляющего, жалобу кредитора ФИО2 следует удовлетворить частично, признать действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по оплате услуг специалиста-юриста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника, незаконными.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по оплате услуг специалиста-юриста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично; в остальной части определение следует оставить без изменения, поскольку достаточных оснований для отстранения финансового управляющего не установлено.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор указывает на злоупотребление правами финансовым управляющим должника.

Между тем, в действиях финансового управляющего не усматривается злоупотребления правом.

Поскольку отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО4 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.  

 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-32163/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по оплате услуг специалиста-юриста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по оплате услуг специалиста-юриста Илющенко А.В. в размере 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника, незаконными.

В остальной части определение оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          А.Г. Кожевникова