Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-120700/17-141-1123

24 августа 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        23 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                    24 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЛизингСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ГРГ Стройтехнологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 084 190руб. 84коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛизингСтройИнвест» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГРГ Стройтехнологии» о взыскании 64 999 984руб. 03коп. неосновательного обогащения и 2 084 206руб. 81коп. убытков по договору №ДГП/ЛСИ-ГРГ/2015-1 от 30.12.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и перейти из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДГП/ЛСИ-ГРГ/2015-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 64 999 984руб. 03коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №55 от 04.03.2016г., №117 от 04.04.2016г. и №118 от 05.04.2016г., приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются до 30.12.2016г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 4.4.8. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №019 от 20.02.2017г. о расторжении договора №ДГП/ЛСИ-ГРГ/2015-1 от 30.12.2015г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 64 999 984руб. 03коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.2.2 договора сумма окончательной оплаты по договору подлежит уменьшению на сумму возмещения заказчику фактически произведенных расходов генерального подрядчика за потребление электроэнергии, воды, канализации, использование телефонных линий, теплоснабжения. 

Так, истец просит взыскать 2 084 206руб. 81коп. убытков, связанных с оплатой расходов за потребление электроэнергии, воды, канализации, использование телефонных линий и теплоснабжения, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 084 206руб. 81коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца актами по форме КС-2 и актами выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку указанные акты направлены 22.08.2017г., то есть после расторжения договора и принятия настоящего искового заявления к производству суда.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРГ Стройтехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) 64 999 984(шестьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре)руб. 03коп. неосновательного обогащения, 2 084 206(два миллиона  восемьдесят четыре тысячи двести шесть)руб. 81коп. убытков и 200 000(двести тысяч)руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян