ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1740/2018, 18АП-2073/2018

Дело № А34-4118/2017

19 марта 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2017 г. по делу  №А34-4118/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж»               (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралтепломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УК-Вент») о взыскании долга по договору субподряда от 01.04.2016      № 05 в размере 37 514 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «УК-Вент» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к ООО «Уралтепломонтаж» (далее – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее – третье лицо, ООО «Мобил Телеком»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

          ООО «Уралтепломонтаж» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что  поскольку работы по договору субподряда от 01.04.2016 № 05 фактически выполнены на сумму 92 541 руб. 59 коп., а ООО «УК-Вент» оплачено 55 541 руб. 59 коп., то задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 37 500 руб. Оплата по платежному поручению от 31.12.2015 № 2583 на сумму 37 500 руб. произведена ООО «УК-Вент» по счету от 31.12.2015 № 16 и не относится к договору от 01.04.2016 № 05.    

          Суд первой инстанции не учел, что истец по первоначальному иску направил акт выполненных работ от 12.01.2016 в адрес ответчика по первоначальному иску. ООО «УК-Вент» возражений на данный акт не представило. 

Также ООО «Уралтепломонтаж» считает, что суд необоснованно принял и рассмотрел встречные исковые требования ООО «УК-Вент», поскольку заявленные  к зачету требования не являются встречными и однородными, не имеют взаимной связи с первоначальным иском. Суд первой инстанции самостоятельно, без достаточных оснований произвел зачет требований сторон. 

          В апелляционной жалобе ООО «УК-Вент» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

          Как указывает истец по встречному иску, денежные средства по платежному поручению от 31.12.2015 № 2583 на сумму 37 500 руб. оплачены ООО «УК-Вент» в пользу ООО «Уралтепломонтаж» по договору субподряда от 01.04.2016 № 05 на сумму 92 514 руб. 59 коп., в качестве предоплаты, до момента заключения договора. ООО «Уралтепломонтаж» не признает указанную сумму оплатой по договору, а считает, что это платеж по счету от 31.12.2015 № 16. В связи с изложенным, денежные средства в размере 37 500 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Уралтепломонтаж» заявило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Уралтепломонтаж» (субподрядчик) и ООО «УК-Вент» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 05 на работу по монтажу трубопроводов кондиционирования 1, 2, 3 этажей, трубопроводов теплоснабжения 2-3 этажей, машин на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора субподрядчик обязуется исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, с использованием материалов генподрядчика указанные выше работы по монтажу трубопроводов кондиционирования 1, 2, 3 этажей, трубопроводов теплоснабжения 2-3 этажей, машин на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией, в соответствии с переданной генподрядчиком рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования цены и составляет 92 514 руб. 59 коп. без НДС, однако фактически как следует из протоколов согласования цены, стоимость работ сторонами определена в размере 92 541 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора окончательная оплата работ выполненных субподрядчиком производится в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании документов: исполнительной документации на выполненные объемы, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплаты. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учётом всех ранее осуществлённых платежей. Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, начало работ - 10.04.2016, окончание работ – 05.05.2016.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы по договору выполнены на общую сумму 92 541 руб. 59 коп. и сданы ООО «УК-Вент»  по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016 №12 - №15 (т.1, л.д. 15-18, 79-82).

Однако счет от 05.05.2016 № 9 выставлен на сумму 92 514 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 78).

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату по договору № 05 и счету № 9 платежными поручениями – от 29.06.2016 № 1205 на сумму 15 000 руб., от 04.07.2016 № 1243 на сумму 10 000 руб., от 29.07.2016 № 1439 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д. 56-58).

Поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, оплата по договору от 01.04.2016 № 05  произведена не в полном объеме, ответчику по первоначальному иску направлено претензионное письмо от 11.11.2016 №13 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 37 514 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 42-46).

Письмом от 21.11.2016 № 98 ответчик по первоначальному иску указал, что оплата по счету от 05.05.2016 № 9 произведена платежными поручениями от 31.12.2015 № 3158 на 37 500 руб., от 29.06.2016 № 1205 на сумму 15 000 руб., от 04.07.2016 № 1243 на сумму 10 000 руб., от 29.07.2016 № 1439 на сумму 30 000 руб., оставшаяся сумма будет оплачена в срок до 25.11.2016 (т.1, л.д. 47). Согласно платежному поручению от 26.06.2017 № 988, ООО «УК-Вент»  осуществило оплату по договору от 01.04.2016 № 05 на сумму 41 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 59).

Таким образом, сумма задолженности составляет 37 500 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что перечисление денежных средств в размере 37 500 руб. произведено платежным поручением № 2583 от 31.12.2015 по счету от 31.12.2015 № 16 как предоплата за выполненные работы по монтажу узлов смешивания в АБК (административно-бытовом корпусе) по адресу 

<

...>, и ссылка в счете на акт № 14 от 29.12.2015 носит характер технической ошибки (т.1, л.д. 83; т.2. л.д. 44).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору ООО «Уралтепломонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «УК-Вент» указало, что поскольку ООО «Уралтепломонтаж» не считает оплату по платежному поручению от 31.12.2015 № 2583 оплатой по договору от 01.04.2016 № 05, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение, так как  ООО «УК-Вент» производило данный платеж именно по договору № 05. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В   соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Уралтепломонтаж» работ по договору субподряда № 05 от 01.04.2016  на сумму 92 541 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на осуществление полной оплаты по договору, а в случае непринятия суммы в размере 37 500 руб. уплаченной по счету от 31.12.2015 № 16, считает указанную сумму неосновательным обогащением ООО «Уралтепломонтаж».

В обоснование доводов об оплате ответчиком по первоначальному иску иных работ по монтажу узлов смешивания в АБК, нежели по договору №05, ООО «Уралтепломонтаж» отмечает, что договором № 05 не предусмотрены авансовые платежи, а ООО «УК-Вент»  платежным поручением от 31.12.2015 № 2583 оплатив по счету от 31.12.2015 № 16 сумму 37 500 руб. акцептовало оферту на выполнение именно работ по монтажу узлов смешивания в АБК (т.1, л.д. 76-77).

В подтверждение выполнения иных (разовых) работ по монтажу узлов смешивания в АБК, ООО «Уралтепломонтаж» представило в материалы дела односторонний акт сверки взаимозачетов по счету от 31.12.2015 № 16, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2016 № 15 на сумму 56 516 руб.18 коп., направленные в адрес ООО «УК-Вент»  04.09.2017 (т.1,  л.д. 97, 98, 101-105).

Между тем, применительно к положениям статей 8, 153 ГК РФ из представленных истцом по первоначальному иску счета № 16 от 31.12.2015 на предоплату за выполненные работы, и платежного поручения № 2583 от 31.12.2015, в отсутствие надлежащим образом сданных ООО «Уралтепломонтаж» и принятых ответчиком по первоначальному иску работ, не следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать и специфику подрядных работ, однако какой-либо переписки сторон, затрагивающей согласование истцом и ответчиком технической документации, перечня, объема и стоимости работ по монтажу узлов смешивания в АБК по адресу 

<

...> а также необходимости внесения предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает также возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, ООО «Уралтепломонтаж» не извещало ООО «УК-Вент» о завершении 12.01.2016 работ, указанных в одностороннем акте № 15, не вызывало для участия в приемке результата работ.Суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 12.01.2016 № 15 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца по первоначальному иску, поскольку данный акт направлен ответчику по первоначальному иску  только 04.09.2017, то есть после предъявления иска в суд. 

Доказательств фактического выполнения спорных работ по монтажу узлов смешивания в АБК в январе 2016 г. непосредственно истцом по первоначальному иску и по заказу ответчика по первоначальному иску, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, третьим лицом  было указано, что договор на монтаж узлов смешивания в АБК по адресу пр. Машиностроителей, 26 заключен ООО «Мобил Телеком» с ООО «Стройдеталь» (т.2, л.д. 1).

В свою очередь, согласно представленному ответчиком по первоначальному иску договору от 29.04.2015 № 33/15, данный договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в АБК на объекте по адресу: 

<

...> был заключен между ООО «Стройдеталь» (заказчик) и ООО «УК-Вент».

Однако, согласно акту приемки выполненных работ от 06.07.2016 №2  работы по монтажу вентиляции в здании АБК 1 этаж на объекте «Здание 3-этажное со столовой, профилакторием по адресу 

<

...>» сданы ООО «УК-Вент» непосредственно ООО «Мобил Телеком», и в указанном акте по форме КС-2 имеется ссылка на договор подряда № 33/15 от 29.04.2015 (т. 2, л.д. 130-142).

ООО «Мобил Телеком» представлен в материалы дела договор за тем же номером и датой - от 29.04.2015 № 33/15 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на первом этаже в АБК на объекте «Реконструкция здания 3-этажного со столовой, профилакторием по адресу 

<

...>», но подписан указанный договор между ООО «Мобил Телеком» (заказчик) и ООО «УК-Вент» (подрядчик) (т.2, л.д. 216-222).

Данные противоречивые обстоятельства и условия договора не свидетельствуют о том, что ответчиком для выполнения разовых работ по монтажу узлов смешивания в АБК (как указано в спорном счёте №16) был привлечен непосредственно истец.

Из проведенного в ходе судебного разбирательства акта осмотра также не следует, что работы по монтажу узлов смешивания в АБК осуществлялись непосредственно ООО «Уралтепломонтаж».

В суде первой инстанции сторонам разъяснялось их право на проведение судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

В свою очередь, судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами помимо договора субподряда от 01.04.2016 № 05  заключены договор субподряда № 1 от 10.02.2016, договор субподряда № 2 от 11.02.2016, договор субподряда № 4 от 16.03.2016, договор субподряда № 11 от 17.09.2015, договор субподряда № 13 от 17.10.2015. Как пояснили стороны, работы по указанным договорам выполнены, приняты и оплачены, по договору субподряда № 13 от 17.10.2015 в рамках дела №А34-4119/2017 Арбитражного суда Курганской области с ООО «УК-Вент» в пользу истца по первоначальному иску взыскана сумма основного долга 54 687 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 127-198).

Иных обязательств между сторонами, подтверждённых надлежащими доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 37 500 руб., перечисленная ООО «УК-Вент» истцу по первоначальному иску по спорному платежному поручению от 31.12.2015 № 2583 в письме от 21.11.2016, с учетом данных по расчетному счету истца по первоначальному иску за 31.12.2015 (т.1, л.д. 28, 47) является заявлением о зачете в оплату работ по договору № 05 применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

ООО «Уралтепломонтаж» не доказало наличие на стороне ООО «УК-Вент» задолженности по договору от 01.04.2016 № 05, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.Доводы ООО «Уралтепломонтаж» о необоснованном принятии к рассмотрению суда встречных исковых требований, подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на неоплату ООО «УК-Вент»  выполненных истцом работ по договору от 01.04.2016 № 05.Встречные исковые требования возникли в связи с непринятием истцом оплаты по платежному поручению от 31.12.2015 № 2583 в счет оплаты по договору № 05.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены о взыскании денежных средств по одному и тому же договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судом не установлен факт неосновательного сбережения денежных средств ООО «УК-Вент» истцом по первоначальному иску, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО «Уралтепломонтаж» возникло неосновательное обогащение в сумме 37 500 руб. за выполненные им по договору № 05 работы, фактически оплаченные ответчиком платежным поручением № 2583 от 31.12.2015.

Апелляционная жалоба ООО «УК-Вент» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2017 г. по делу  №А34-4118/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       О.Е. Бабина

 

                                                                                                    С.А. Карпусенко