АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56440/2019

Дело № А57-11269/2018

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А57-11269/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Бастион» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (далее – должник, ООО СК «Бастион») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

07 декабря 2021 года конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу ООО СК «Бастион» 48 573 548,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 076 009,85 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменить в части взыскания с него в конкурсную массу должника ООО СК «Бастион» убытков в размере 2 076 009,85 руб., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, ввиду отсутствия обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что установлено судебным актом, на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков. Как указывает ответчик, отсутствие первичной документации в отношении дебиторской задолженности не повлияло на проведение процедуры банкротства, размер убытков не доказан, так как не установлена ликвидность дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО1 обжалует в кассационном порядке судебные акты в части взыскания с него убытков. 

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся руководителем должника с даты создания ООО СК «Бастион» по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника банкротом, непередачу документации, материальных и иных ценностей ООО СК «Бастион» конкурсному управляющему в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. 

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве. 

В тоже время суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума №53, пришел к выводу о необходимости переквалификации требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему на требование о взыскании убытков.

Посчитав заявление подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Бастион» убытков в размере 2 076 009,85 руб., поскольку доказательств передачи документации в отношении дебиторской задолженности на указанную сумму ФИО1 представлено не было, при этом отсутствие соответствующей документации создало неустранимые препятствия при формировании конкурсной массы должника в указанной части, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности провести мероприятия в отношении данной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК «Бастион» ФИО2 об истребовании от ФИО1 в подлинных экземплярах первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ряда контрагентов, отказано, суд отклонил, указав на то, что наличие судебного акта об отказе в истребовании документации у бывшего руководителя должника не исключает возможности привлечения последнего к ответственности (субсидиарной либо в виде взыскания убытков), при наличии к тому оснований, поскольку отказ в истребовании документации обусловлен был отсутствием оснований для понуждения к передаче отсутствующих у бывшего руководителя должника документов, тогда как отсутствие соответствующих документов, в части спорной дебиторской задолженности должника, повлияло на формирование конкурсной массы должника и, как следствие, на последующее погашение требований кредиторов. 

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, исходил из того, что суд не связан позицией конкурсного управляющего и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков в пределах заявленной суммы. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно были взысканы с контролирующего должника лица убытки в пределах заявленной суммы.

Отклоняя довод ФИО1 о недоказанности размера убытков, поскольку не установлена ликвидность дебиторской задолженности, апелляционный суд исходил из того, что он не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно, не являлся предметом исследования и оценки суда.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что вина контролирующего должника лица презюмируется, в связи с чем обязанность по представлению опровержений презумпции возлагается на него, в том числе по предоставлению доказательств неликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности. 

Таким образом, на контролирующем лице лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Между тем никаких доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности, а также доказательств невозможности ее взыскания в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков правомерными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ответчик являлся контролирующим должника лицом, ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 076 009,85 руб. соответствует установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А57-11269/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова