ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293934/2019

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 07-17/085955 от 07.10.2019;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 03/043744 от 15.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО КБ «Банк БФТ» 

на решение от 10 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве 

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС России № 36 по городу Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве №65785 от 25.06.2018 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЛЕНА Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи ГРН 7187749748223 от 15.10.2018 об исключении юридического лица ООО «ЛЕНА Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ЛЕНА Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу № А40-88500/2014 ООО КБ «Банк БФТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

17.12.2013 между ООО КБ «Банк БФТ» (банк) и ООО «ЛЕНА Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу № А40-125774/2015 исковые требования ООО КБ «Банк БФТ» удовлетворены, задолженность по решению суда ООО «ЛЕНА Е» не погашена.

Между тем как указал заявитель 15.10.2018 МИФНС № 46 по городу Москве внесена запись ГРН 7187749748223 об исключении юридического лица - ООО «ЛЕНА Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, полагая данные действия незаконными, обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из  того, что в рассматриваемом случае процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная законом о государственной регистрации, инспекцией соблюдена, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. №143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суды правомерно указали, что заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, действия ответчика законны и обоснованы.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, налоговый орган не вправе был инициировать процедуру исключения ООО «ЛЕНА Е» из ЕГРЮЛ ранее срока, установленного в пункте 21.1  Закона № 129-ФЗ и принятие повторного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ невозможно ранее 18 октября 2018 года, поскольку ранее Инспекцией в отношении общества принималось решение № 77886 от 21 июля 2017 года об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 26 июля 2017 года в Вестнике государственной регистрации №29 (643)  и заявитель подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 8177748549927 от 18 октября 2017 года, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу ИФНС России №36 по городу Москве в регистрирующий орган - МИФНС России №46 по городу Москве направлены результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «ЛЕНА Е».

На основании данных сведений 15.10.2018 МИФНС России №46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7187749748223 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ЛЕНА Е». 

08.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕНА Е» инспекцией, была внесена запись ГРН 9177747821242 о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ. 25.06.2018 было принято решение № 65785 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЛЕНА Е» из ЕГРЮЛ. 

27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6187748582631 в отношении ООО «ЛЕНА Е» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

27.06.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «ЛЕНА Е» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 №25 (690) от 27.06.2018/7698. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru). В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЛЕНА Е». Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ЛЕНА Е» в срок не поступили, то инспекцией 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕНА Е» внесена запись за ГРН № 7187749748223 об исключении из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Повторное решение принималось уже на основании результатов проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, представленных территориальным налоговым органом. При этом заявитель не был лишен возможности представить свои возражения против исключения общества в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-293934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова