/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3539/2015

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Зеленстрой"» (ИНН 2320154596, ОГРН 1072320013875) – Гайдункова Романа Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018                            (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                            № А32-3539/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Зеленстрой"» (далее – должник) рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Гайдунков Роман Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить судебные акты, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что предыдущий арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович является отцом вновь утвержденного конкурсного управляющего; возникает заинтересованность и оказания влияния на принимаемые решения в отношении должника, что противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управления повтори л доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

Определением от 01.12.2017 удовлетворена жалоба управления на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайдункова В.А., который отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили следующие обстоятельства. Кредиторы не реализовали свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (г. Санкт-Петербург) представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что кредиторы не реализовали свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (подпункт 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Суды установили, что такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что управление не представило доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам должника. Довод управления о том, что управляющий Гайдуков Р.В. может нарушать права кредиторов, поскольку является родственником Гайдукова В.А., следует отклонить. В случаях нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве кредиторы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-3539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова