ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-338/2025

г. Челябинск

03 июля 2025 года

Дело № А76-1262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-1262/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее - истец, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - ответчик, ООО «Талан») о взыскании задолженности в размере 52 556 руб.                  71 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

ООО «Талан» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Иск поступил в суд 17.01.2024, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 истек.

Также апеллянт указывает на отсутствие у него задолженности за спорный период. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Талан» на 31.12.2023 существовала переплата за коммунальные услуги по договорам № 1-1/пЛ-26 от 01.04.2018 и № 1-2/пЛ-26 от 01.04.2018 в размере 1 425 руб. 29 коп., что подтверждает отсутствие задолженности на 31.12.2023, в том числе за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате коммунальных услуг с указанием конкретных оплаченных периодов, в том числе, об оплате коммунальных услуг по спорному периоду. Представленная истцом в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость не является надлежащим доказательством оказания коммунальных услуг и наличия задолженности. 

Кроме того, по тексту мотивировочной части решения следует, что задолженность образовалась за установку приборов учета, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие установку приборов учета силами и за счет управляющей организации (истца) в нежилых помещениях ответчика.

Определением от 29.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.06.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 31.03.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей компании МКД ООО «ЖЭУ-1».

01.04.2015 на основании протокола от 31.03.2015 с ООО «ЖЭУ-1»  был заключен договор №1/пЛ-26 по управлению многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности в указанном МКД принадлежат нежилые помещения 10/1 площадью 161,5 кв.м и 10/2 площадью 1057,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «ЖЭУ-1» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД (холодное (горячее) водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 52 556 руб. 71 коп., в том числе, по помещению 10/1 в сумме 6 911 руб. 94 коп., по помещению 10/2 в сумме 45 644 руб. 77 коп.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся, в том числе, за спорный период задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-18793/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Талан» в пользу ООО «ЖЭУ-1» за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 задолженности в сумме 82 544 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в сумме 1 651 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-18793/2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

17.01.2024 истец обратился в общем порядке в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 52 556 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником нежилых помещений площадью 161,5 кв.м и 1057,7 кв.м, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД с момента государственной регистрации права собственности.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 52 556 руб. 71 коп., в том числе, по помещению 161,5 кв.м в сумме 6 911 руб. 94 коп., по помещению 1066,5 кв.м в сумме 45 644 руб. 77 коп. (л.д. 82 – 84).

В состав задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом включены стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома (холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение и электроэнергия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца по делу, год ввода в эксплуатацию МКД - 1937, состояние - исправный, размещены сведения о договорах управления и перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, сведения об оказываемых услугах за отчетные периоды.

Также в ГИС ЖКХ размещена информация о заключенных истцом для целей управления рассматриваемым МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунального ресурса, а именно договоры на электроснабжение, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, горячее водоснабжение, отопление (АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт»), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо ненадлежащим образом обеспечивались исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, истцом в установленном порядке для целей исполнения публичной обязанности по раскрытию в рамках стандартов обеспечения открытости и достоверности сведений о деятельности управляющей организации размещены отчеты об исполнении счеты доходов и расходов на содержание многоквартирного дома, раскрыты перечни услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, раскрыта структура платы по содержанию общего имущества МКД, а также представлены отчеты об исполнении сметы доходов и расходов на содержание МКД, в том числе за спорный период.

Указанные документы находятся в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ, и ответчик мог с ними ознакомиться.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие у него задолженности за спорный период, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Талан» на 31.12.2023, а также представленных платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов, в том числе, за спорный период.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Определением от 20.02.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить развернутый расчет суммы иска за спорный период, с учетом приведенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе об оплате коммунальных ресурсов и слуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т. 1 л.д. 119-120).

Во исполнение указанного определения истцом представлен развернутый расчет исковых требований с пояснительной запиской относительно разноски поступивших от ответчика в спорный период платежей (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует представленных в материалы дела платежных поручений в назначении указанных платежей имеется указание за какой расчетный период вносятся денежные средства. При этом, ответчиком указывалось сразу 2 месяца (июль-август и сентябрь-октябрь 2020 года). Таким образом, истцом произведена разноска платежей исходя из назначения платежа. По 50 % от поступившего платежа за сентябрь-октябрь и 100 % за июль и остаток платежа за август.

Возражений относительно разноски платежей истцом от ответчика не поступило.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части начислений по помещению 10/2.

Так истцом расчет исковых требований по помещению 10/2 производится исходя из площади нежилого помещения в размере 1066,5 кв.м, в то время как согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.05.2023 площадь нежилого помещения составляет 1057,7 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком в материалы дела, во исполнение определения суда от 29.05.2025 представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2025 в отношении помещения 10/2, согласно которой площадь нежилого помещения также составляет 1 057,7 кв.м.

Каких-либо пояснений обосновывающих расчет исковых требований по помещению 10/2 исходя из площади 1 066,5 кв.м, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на их истребование судом апелляционной инстанции определением от 29.05.2025.

Относительно доводов ответчика о неверно примененном истцом тарифе при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 установлен тариф на услуги управляющей организации в размере 13 руб. 10 коп. Начисление же истцом производится за период оказания услуг с 01.07.2020 по 31.12.2020 исходя из тарифа, установленного решением Челябинского городской думы от 19.11.2019 №4/5 в размере 18 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 22).

Между тем, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, указывается в Перечне работ и услуг, приведенном в Приложении №2. Индексация стоимостей работ, услуг осуществляется в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей - со дня вступления в силу таких изменений. При этом индексация стоимостей отдельных видов работ, услуг осуществляется пропорционального величине соотношения нового размера платы для нанимателей к предшествующему.

Таким образом, применение истцом тарифа к расчету стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.07.2020 по, установленного решением Челябинского городской думы от 19.11.2019 №4/5 в размере 18 руб. 94 коп. является законным и обоснованным.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно площади нежилого помещения 10/2, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет исковых требований, с разноской поступивших от ответчика оплат в соответствии с назначением платежа, по помещению площадью 161,5 кв.м. – 2 910 руб.             95 коп. в счет оплаты августа 2020 года (платежное поручение № 274 от 24.11.2020, л.д. 50), 3 044 руб. 95 коп. в счет оплаты за сентябрь и октябрь 2020 года (3 044,95 х 2; платежное поручение № 303 от 18.12.2020, л.д. 51); по помещению площадью 1057,7 кв.м. – 19 222 руб. 80 коп. в счет оплаты августа 2020 года (платежное поручение № 275 от 24.11.2020, л.д. 57), 20 107 руб.                99 коп. в счет оплаты за сентябрь и октябрь 2020 года (20 107,99 х 2; платежное поручение № 302 от 18.12.2020, л.д. 58).

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за спорный период составляет 51 682 руб. 96 коп. (6 911,9 руб. + 44 771,06 руб.), из следующего расчета:

- по помещению площадью 161,5 кв.м. – 15 912 руб. 75 коп. (15 294 руб. 05 коп. СОИ (161,5 кв.м. х 5 мес. х 18,94 руб.) + 618 руб. 70 коп. коммунальные ресурсы на СОИ) за минусом оплаты 9 000 руб. 85 коп. =               6 911 руб. 90 коп.;

- по помещению площадью 1057,7 кв.м. – 104 209 руб. 84 коп. (100 164 руб. 19 коп. СОИ (1057,7 кв.м. х 5 мес. х 18,94 руб.) + 4 045 руб. 65 коп. коммунальные ресурсы на СОИ) за минусом оплаты 59 438 руб. 78 коп. =               44 771 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. При этом исходя из пояснительной записки к расчету (т. 1 л.д. 83, 84; т. 2 л.д. 4) фактически истцом взыскивается задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, оплата услуг по платежным поручениям от 24.11.2020 № 274 и                 № 275 за июль 2020 года истцом зачтена в полном объеме в соответствии с назначением платежных поручений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума № 43, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов на содержание и ремонт могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически истцом взыскивается неоплаченная ответчиком задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 6.3.3 договора управления МКД от 01.04.2015 плата по договору вносится на расчетный счет управляющей организации до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, оплата стоимости услуг управляющей организации за август 2020 года должна быть произведена до 10.09.2020.

Досудебная претензия о погашении задолженности, в том числе, за спорный период направлена ответчику 12.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Срок ответа на претензию составлял 10 календарных дней.

С учетом претензионного порядка урегулирования спора и срока установленного для добровольного исполнения обязанности по оплате, срок исковой давности по требованию за август 2020 года истекал 21.09.2023.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-18793/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Талан» в пользу ООО «ЖЭУ-1» за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 задолженности в сумме 82 544 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в сумме 1 651 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-18793/2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае удлинился на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 04.02.2024 (04.08.2024 + 6 месяцев).

С исковым заявлением по рассматриваемому требованию истец обратился в суд 17.01.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 52 556 руб. 71 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 102 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.12.2023                    № 1079 оплачена государственная пошлина в сумме 1 656 руб., а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 651 руб. по отмененному судебному приказу по делу № А76-18793/2023.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЭУ-1» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Талан» надлежит взыскать 2 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 205 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-1262/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» 51 682 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» из федерального бюджета 1 205 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Г.Р. Максимкина