АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6355/2016

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном     заседании от истца – акционерного общества «Благовещенский арматурный завод»     (ИНН 0258001489, ОГРН 1020201699715) – Головиной С.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»  (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017          (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А326355/2016, установил следующее.

 АО «Благовещенский арматурный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 248 833 рублей 68 копеек долга за поставленный товар, 85 599 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2013 по 15.02.017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 04.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что завод не доказал оплату поставленного обществом товара либо его возврат поставщику.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество не представило доказательств согласования поставки спорного товара. Завод не принял к учету названный товар и возвратил его обществу 30.05.2014. Накладные на возврат товара содержат подписи сторон и заверены оттисками печатей. Общество не заявляло о фальсификации представленных заводом доказательств, а также о наличии у него иной печати либо об ее выбытии из его обладания, неправомерном использовании неустановленным лицом.  Поведение общества свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 28.02.2013 № 858, 860 и от 08.04.2013 № 1698, накладным от 28.02.2013 № 13-00130006638 и от 08.04.2013 № 1300133003529 завод принял от общества товар на  248 833 рубля 68 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 153, 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам         купли-продажи. 

Суды приняли во внимание также то, что 7 апреля 2014 года стороны заключили договоры № 2210014/0352Д, 2210014/0353Д и 2210014/0354Д на поставку товара, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого идентичны товару, поставленному по накладным.

Завод, предлагая обществу внести корректировки в товарные накладные от 02.06.2014 № 2401, 2402 и 2403, оформленные в соответствии с указанными договорами, не заявлял на отсутствие у него спорного товара (письмо от 21.07.2014 № 0901/6421).

Суды не приняли акты от 30.05.2014 № 4, 5 и 6 в качестве надлежащих доказательств возврата товара, поскольку они не содержат сведений о лицах их подписавших, доверенности на совершение данных операций с товарно-материальными ценностями отсутствуют. Кроме того, завод не представил товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Туапсе в       г. Благовещенск с целью возврата спорного товара поставщику. Доказательства уведомления заводом общества о возврате товара не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается завод, суды признали не соответствующими требованиям              статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы завода, приведенные в жалобе, направлены на исследование и оценку судом кассационной инстанции доказательств, которые в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к его полномочиям.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 по делу № А32-6355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края   от 04.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.08.2017 по делу № А32-6355/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                             Н.В. Чесняк