Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38966/2021

13 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 37 812 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») о возмещении ущерба в размере 83 602 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 39-40).

Определением суда от 19.01.2022 (т.1, л.д. 56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – третье лицо, Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО).

Определением суда от 08.02.2023 (т.2, л.д. 63) по ходатайству ООО «Теплоэнергетик» (т.2, л.д. 22-23) в отсутствие возражений истца судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальные сети» ЗГО (далее – ответчик-2).

ООО «ЖЭК № 3» представило письменное мнение (т.1, л.д. 81), согласно которому истец не возражает против привлечения МУП «Коммунальные сети» ЗГО в качестве соответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании ущерба до суммы 37 812 руб. 90 коп. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 575 руб. 72 коп. является новым, данное требование не было принято судом к рассмотрению.

В письменных возражениях с дополнениями, отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 36-37, 137-138, т.2, л.д. 83-84) ООО «Теплоэнергетик» указало на невыполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента), что привело к затоплению помещения и причинению ущерба; также отмечает, что ООО «Теплоэнергетик» не было уведомлено о том, что в результате порыва повреждено общедомовое имущество.

Истцом представлены мнения на возражения и отзыв ответчика (т.1, л.д. 44, 144-145, т.2, л.д. 8-9).

МУП «Коммунальные сети» ЗГО представило письменное мнение (т.2, л.д. 42-43), в котором указало, что затопление помещение произошло в результате отсутствия герметизации ввода тепловой части, отметило, что истцом расходомер тепла установлен с нарушением нормативных требований.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 34-35, 57-58).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК №3» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору управления № 48 от 12.10.2018 (т.1, л.д. 9-14).

В результате произошедшей  27.01.2021 аварии - порыва теплотрассы с вытеканием кипятка, затоплено помещение ИТП в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Изложенное подтверждено актом обследования № 8 от 28.01.2021 (т.1, л.д. 15), составленным комиссией в составе мастера СТС ФИО1, представителя ООО «Теплоэнергетик» ФИО2, юрисконсульта управляющей компании ФИО3, председателя МКД МЖК-1 ФИО4, согласно которому 27.01.2021 председатель МКД МЖК-1 ФИО4 обнаружил сильное парение из тепловой камеры тепловой сети у торца дома примерно в 21 час. 00 мин., открыв подвал первого подъезда, увидел поступающую горячую воду, помещение подвала уже было затоплено, об этой аварийной ситуации сообщено по телефону в АДС УК. Диспетчер АДС УК сообщил об аварии на теплотрассе в ООО «Теплоэнергетик». Аварийный участок теплотрассы не отключался до утра 28.01.2021. Отключение теплотрассы было произведено в 08 час. 00 мин. 28.01.2021, также были отключены от теплоснабжения МЖК-1, МЖК-7. Работы проводились ООО «Теплоэнергетик». В результате порыва не теплотрассе затоплен подвал МКД МЖК-1 ИТП, а также вышел из строя расходомер тепла на обратном трубопроводе. Ввод отопления в дом герметичен. Вода поступает из под земли. Представитель ООО «Теплоэнергетик» от осмотра подвала отказался. Решение снять счетчик – передать на ремонт. Установить счетчик. В графе «особое мнение» представитель ООО «Теплоэнергетик» ФИО2 указал, что для предотвращения попадания воды в подвальное помещение необходима герметизация ввода отопления.

Актом обследования от 18.01.2021 (т.1, л.д. 17) в составе директора ООО «ЖЭК №3» ФИО5,, мастеров ФИО1, ФИО6 зафиксировано, что на момент обследования ввод отопления в дом загерметизирован, затопление подвала произошло из-за поступления воды из под земли вследствие порыва магистральной тепловой сети, так как утечка была обнаружена 27.01.2021, примерно в 21:00, отключение произвели 28.01.2021 в 08:00 силами ООО «Теплоэнергетик».

Согласно акту обследования от 14.07.2022 (т.1, л.д. 125) ввод теплоносителя в дом выполнен стальной трубой 133 мм. диаметра. Проложены в гильзы. Гильзы залиты бетонной смесью. Между гильзой и вводной трубой гидроизоляция выполнена пено-бетонной смесью.

В подтверждение причинения ущерба истцом представлены извещение о непригодности к применению преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ (т.1, л.д. 19), акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя от 02.02.2021 (т.1, л.д. 26), акт диагностики от 10.03.2023 (т.1, л.д. 27), которыми подтверждено, что указанный преобразователь расхода электромагнитного ПРЭМ вышел из строя.

Стоимость преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ составляет 37 812 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 436 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 18).

ООО «ЖЭК № 3» установлен новый прибор учета согласно акту приема-передачи № 436 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 28).

В отсутствие добровольного возмещения ответчиками требований о возмещении ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. «а» п. 2  Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находилось вышедшее из строя общедомовое имущество - преобразователь расхода электромагнитного ПРЭМ.

Актами обследования № 8 от 28.01.2021 (т.1, л.д. 15), от 18.01.2021 (т.1, л.д. 17) подтверждено, что 27.01.2021 произошла авария - порыв теплотрассы.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО на момент аварии являлось сетевой организацией, владело на праве хозяйственного управления аварийным участком теплосети водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в ее обязанности входило осуществление обслуживания принадлежащих на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей, ликвидация аварий и повреждений на сетях.

В Златоустовском городском округе на 2020 год схема теплоснабжения Златоустовского городского округа утверждена постановлением Администрации Златоустовского городского от 09.12.2019 № 478-П (т.2, л.д. 86).

В Главе 8 обосновывающих материалов к Схеме теплоснабжения представлен перечень необходимых мероприятий по реконструкции ветхих тепловых сетей. Объемы реконструкции ветхих тепловых сетей в течение расчетного периода. Схемы теплоснабжения определены на основании данных о дате прокладки, реконструкции и капитального ремонта участков тепловых сетей и срока полезного использования. Срок полезного использования тепловых сетей определен на основании норм амортизации, используемых теплоснабжающими и теплосетевыми организациями Златоустовского городского округа при расчете амортизационных отчислений и (или) арендной платы, и составляет 25 лет. Состав мероприятий на тепловых сетях ООО «Златсеть» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО приведен в таблице 4.8-1, в позиции 178 указан участок теплосети от ТК-17 до ул. Таганайская, 184. Согласно схеме теплоснабжения капитальный ремонт указанной тепловой сети должен быть проведен в 2020 году. 

Между тем ремонт тепловой сети в 2020 году не произведен, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на стороне МУП «Коммунальные сети» ЗГО имеется вина в возникновении аварийной ситуации, вызванной необеспечением надлежащего состояния сетей, и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (заказчик) и ООО «Теплоэнергетик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения № 1/2021-обсл от 30.12.2011 (далее – договор № 1/2021-обсл; т.1, л.д. 61), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять работы по обслуживанию систем теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении у заказчика.

Спорный участок сети передан МУП «Коммунальные сети» ЗГО на обслуживание ООО «Теплоэнергетик» согласно дополнительному соглашению от 01.07.2018 (т.2, л.д. 32-33).

На основании представленных доказательств, в том числе акта обследования № 8 от 28.01.2021, журнала заявок, а также на основании пояснений сторон судом установлено, что после обнаружения аварийной ситуации 27.01.2021 около 21 час. 00 мин., о данных обстоятельствах было сообщено ООО «Теплоэнергетик», как организации, обслуживающей магистральные тепловые сети, на которой лежала обязанность по принятию мер по устранению аварии.

Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 утверждена Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (далее - Типовая инструкция № 285), согласно п. 6.148 которой вывод оборудования и трубопроводов тепловых сетей и тепловых пунктов в ремонт должен оформляться заявкой, подаваемой в диспетчерскую службу районами, участками и службами тепловых сетей. Заявки делятся на плановые, соответствующие плану ремонта и отключений, и срочные для проведения непланового и неотложного ремонта. Плановая заявка, утвержденная техническим руководителем организации, должна быть подана диспетчеру до 12 ч за 2 дня до начала производства работ. Срочные заявки могут подаваться в любое время суток непосредственно дежурному диспетчеру, который имеет право разрешить ремонт только на срок в пределах своей смены. Разрешение на более длительный срок должно быть дано начальником диспетчерской службы (старшим диспетчером) организации тепловых сетей.

Ни один элемент оборудования тепловых сетей, насосных станций и тепловых пунктов не должен выводиться без разрешения диспетчера АДС, кроме случаев, явно угрожающих безопасности людей и сохранности оборудования.

Согласно п. 6.149. Типовой инструкции № 285 при необходимости немедленного отключения оборудование должно быть отключено оперативным персоналом энергообъекта, где установлено отключаемое оборудование, в соответствии с требованиями производственных инструкций с предварительным, если это возможно, или последующим уведомлением аварийно-диспетчерской службы. После остановки оборудования оформляется срочная заявка с указанием причин и ориентировочного срока ремонта.

Из обстоятельств дела усматривается, что порыв магистрального трубопровода теплоснабжения был сопряжен с изливанием горячей воды, в связи с чем, суд полагает произошедшую аварию относимой к экстренным аварийным ситуациям, требующим принятия оперативных мер.

Пункт 2.3.3. договора № 1/2021-обсл предоставляет ООО «Теплоэнергетик» право при обнаружении аварии на тепловых сетях заказчика произвести устранение аварии без предварительного согласования с МУП «Коммунальные сети» ЗГО с последующим его уведомлением.

ООО «Теплоэнергетик» в ходе рассмотрения дела не раскрыты обоснованные причины, по которым ответчик принял решение об отключении теплотрассы только на утро следующего дня после возникновения аварии – в 08 час. 00 мин. 28.01.2021, и не произвел немедленного отключения оборудования оперативным персоналом энергообъекта, как это предусмотрено п. 6.149. Типовой инструкции № 285.

В связи с изложенным, суд также усматривает наличие вины на стороне ООО «Теплоэнергетик» в длительности воздействия аварийной ситуации на общее имущество в МКД, способствовавшее причинению вреда истцу.

В отношении доводов ответчиков об отсутствии в спорном помещении надлежащей гидроизоляции, что повлекло увеличение размера ущерба, суд отмечает следующее.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Актом обследования № 8 от 28.01.2021 зафиксировано, что ввод отопления в дом герметичен.

Однако, для определения виновности истца в увеличении размера ущерба значение в настоящем случае имеет значение гидроизоляция помещения в целом, поскольку авария произошла на наружных сетях и затопление могло происходить не только через ввод отопления.

Состояние гидроизоляции помещения, наличие которой должно сохранять от попадания влаги, в акте № 8 от 28.01.2021 не зафиксировано, равно как и в акте обследования от 14.07.2022 (т.1, л.д. 125).

Определением от 19.10.2022 (т.1, л.д. 140) сторонам предложено провести совместный осмотр подвальных помещений МКД, квартал Молодежный, 1, в г. Златоусте, результаты осмотра отразить в акте.

Представителями истца и ответчика 28.10.2022 проведен осмотр, которым установлено, что ИТП МКД кв. Медик дом 1 находится в подвальном помещении 2 подъезда. Между подвальными помещениями 1 и 2 подъезда находится перегородка из бетонных блоков 500 мм толщиной, имеется дверной проем, заложенный кирпичной кладкой с боковыми отверстиями на уровне грунта (т.1, л.д. 143).

В материалах дела представлены фотографии входа в помещение (т.1, л.д. 126-128), схема расположения тепловой сети (т.2, л.д. 39).

С учетом указанных документов, актов осмотра, судом установлено, что магистральная теплострасса, на которой произошел порыв, находится на значительном удалении от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие аварийной ситуации непосредственно в месте нахождения помещения, с учетом способа поступления воды в помещение, наличие надлежащей гидроизоляции помещения должно было предотвратить затопление помещения и причинение вреда ООО «ЖЭК № 3». Данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора.

Лицом, ответственным за состояние общего имущества многоквартирного дома, является ООО «ЖЭК № 3».

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества в части обеспечения необходимой гидроизоляции, ООО «ЖЭК № 3» не представлено.

Определением от 08.09.2022 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд обращает внимание, что ходатайств о назначении по делу экспертизы, в том числе, по вопросу причины затопления исследуемого подвального помещения, сторонами не заявлено.

В связи и изложенным, на основании представленных доказательств судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены виновным бездействием МУП «Коммунальные сети» ЗГО (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), ООО «Теплоэнергетик» (неисполнение обязательств по своевременному отключению теплотрассы, что позволило бы минимизировать последствия аварии), так и бездействием ООО «ЖЭК № 3» (ненадлежащая гидроизоляция помещения).

При таких обстоятельствах, учитывая степень виновного бездействия каждой из сторон в его причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд считает правильным распределить вину между сторонами в следующем пропорциональном отношении: вину ООО «ЖЭК № 3» – в размере 50%, вину МУП «Коммунальные сети» ЗГО – в размере 30%, вину ООО «Теплоэнергетик» - в размере 20%, 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в нарушение нормативных требований в МКД по адресу кв. Молодежный, д.1, расходомер тепла, марки ПРЭМ Ду 100 установлен на обратном трубопроводе на высоте от пола более одного метра, поскольку расходомер тепла был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик, как теплоснабжающая организация, каких-либо требований относительно места расположения расходомера тепла к управляющей компании не предъявляло, принимало показания расходомера, передаваемые управляющей компанией.

Также не является основанием для освобождения МУП «Коммунальные сети» ЗГО от ответственности его доводы о том, что ответчик-2 узнал об аварии из претензии ООО «ЖЭК №3». Суд отмечает, что спорные сети находятся на балансе МУП «Коммунальные сети» ЗГО, организация, привлеченная ответчиком-2 для обслуживания сетей - ООО «Теплоэнергетик», была извещена об аварии, участвовала в составлении акта осмотра № 8 от 28.01.2021.

Причинение истцу ущерба в результате аварии подтверждено извещением о непригодности к применению преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ (т.1, л.д. 19), актом вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя от 02.02.2021 (т.1, л.д. 26), актом диагностики от 10.03.2023 (т.1, л.д. 27), которыми подтверждено, что указанный преобразователь расхода электромагнитного ПРЭМ вышел из строя.

Указанный расходомер до затопления его горячей водой 27.01.2021 в результате порыва на теплотрассе был в надлежащем состоянии, что подтверждают материалы снятия и передачи его ежемесячных показаний (т.1, л.д. 25).

Стоимость преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ составляет 37 812 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 436 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 18).

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЖЭК № 3» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ООО «Теплоэнергетик» в сумме 7 562 руб. 40 коп. (37 812 руб. 00 коп. х 20 %), к МУП «Коммунальные сети» ЗГО в 11 343 руб. 60 коп. (37 812 руб. 00 коп. х 30 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 37 812 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., с ООО «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в возмещение ущерба 7 562 руб. 40 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в возмещение ущерба 11 343 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru