﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Жирных О.В.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лагуновой Вероники Рудольфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021(судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-485/2017 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242), принятые по результатам рассмотрения заявления Лагуновой Вероники Рудольфовны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; Департамент имущественных отношений Тюменской области; Хамитов Денис Харасович; Гасанов Анар Камалэддинович; общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект».

В заседании принял участие конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» Плесовских Виктор Александрович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 принято заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (далее - СНТ «Липовый остров», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 в отношении СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о банкротстве в связи с утверждением между кредиторами и СНТ «Липовый остров» мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских В.А.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области признал СНТ «Липовый остров» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Плесовских В.А. (далее – управляющий).

Лагунова Вероника Рудольфовна обратилась в суд с жалобой, на действия управляющего по представлению собранию кредиторов 23.09.2019 на утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и согласованию предоставления земельного участка (далее – Положение) (2 и 8 вопросы повестки дня).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 в удовлетворении жалобы Лагуновой В.Р. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагунова В.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты со ссылкой на необоснованность выводов судов о не нарушении ее прав и законных интересов действиями конкурного управляющего по предоставлению на утверждение спорного Положения, судебные акты, принятые в 2021 году, не имеют преюдициального значения для событий произошедшего ранее.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в его отзыве, просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов СНТ «Липовый остров» 23.09.2019 (протокол от 23.09.2019 № 6) большинством голосов приняты, в том числе, следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб.; продать ООО «Дорстрой» 67 деревянных опор путем заключения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи по балансовой стоимости 2 497 руб. 16 коп. за 1 штуку»;

- по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: «Согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером № 72:17:1707006:6220 общей площадью 65 625 кв. м, адрес: обл. Тюменская, город Тюмень, 4-й км Салаирского тракта, СНТ «Липовый остров», для осуществления строительства и эксплуатации объектов электроэнергетики ООО «Дорстрой» сроком продолжительностью 11 месяцев».

Управляющий, возражая против приведенных заявителем доводов указывает на то, что реализация опор ООО «Дорстрой» без торгов помогла достигнуть баланса интересов сторон: должник и кредиторы получили денежные средства от реализации опор; излишние затраты на хранение (транспортировку) и проведение торгов не допущены; ранее израсходованные должником денежные средства возвращены в конкурсную массу; специализированная сетевая организация ООО «Дорстрой» за счет приобретенных опор осуществляла их плановую и внеплановую замену; правообладатели участков (потребители электроэнергии) получили возможность замены опор, не расходуя свои деньги (без участия членских или целевых взносов); ни одной стороной не представлено доказательств возможности реализации этих опор по другой, более высокой стоимости - а потому права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Лагуновой В.Р., соответствующими действиями Плесовских В.А. не нарушены.

При вынесении на собрание кредиторов второго вопроса повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб.; продать ООО «Дорстрой» 67 деревянных опор путем заключения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, договора купли-продажи по балансовой стоимости 2 497 руб. 16 коп. за 1 штуку», управляющий действовал добросовестно, надлежащим образом мотивировал свое предложение.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия управляющего по представлению собранию кредиторов должника от 23.09.2019 на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (2 вопрос повестки дня) незаконными, с учетом специфики деятельности должника, поскольку транспортировка и хранение 67 деревянных опор повлекли бы для должника больше убытков, чем продажа этих опор ООО «Дорстрой», а также учитывая, что ООО «Дорстрой» безвозмездно осуществило замену опор, а их продажа привела бы к значительным финансовым затратам.

Законность и правомерность принятия собранием кредиторов должника от 04.04.2019 решений о передаче объектов электросетевого хозяйства в пользование ООО «Дорстрой» подтверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019.

В связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование ООО «Дорстрой», на собрание кредиторов от 23.09.2019 вынесен дополнительный вопрос о согласовании предоставления ООО «Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6220, принадлежащего должнику на праве собственности, в безвозмездное пользование с целью обеспечения возможности обслуживания объектов электросетевого хозяйства (вопрос № 8).

Отказывая в признании действий управляющего по вынесению на собрание кредиторов дополнительного вопроса, суды сослались на то, что заключение соглашения между ООО «Дорстрой» и СНТ «Липовый остров» от 04.10.2019 позволило фактически обеспечить функционирование объектов электросетевого хозяйства, произвести частичную замену воздушных линий электропередач, установку новых и реконструкцию существующих трансформаторных подстанций.

Во избежание несения СНТ «Липовый остров» расходов по содержанию электрических сетей и выплате потерь, возникающих на участках электрических сетей, а также во исполнение решения первого собрания кредиторов от 04.04.2019 объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование в сетевую компанию ООО «Дорстрой» (к электрическим сетям которой опосредованно присоединены сети товарищества) путем заключения договора аренды от 08.05.2019.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами на администрацию города Тюмени возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: город Тюмень, СНТ «Липовый остров», 54 фидеров (воздушных линий), 13 трансформаторных подстанций, в связи с тем, что таковые являются социально значимыми объектами, не могут быть реализованы должником, заинтересованность и возможность обслуживания таких объектов у должника отсутствует, в связи с чем они должны поступить в муниципальную собственность.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суды правомерно признали обоснованными доводы управляющего о том, что никому из правообладателей участков в границах СНТ «Липовый остров» право собственности на объекты электросетевого хозяйства не нужно, поскольку никакой ценности не представляет, а только лишь возлагает на них бремя содержания этого имущества в случае его принятия гражданами; возможность фактического оформления имущества в общедолевую собственность правообладателей отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим Плесовских В.А. возложенных на него обязанностей при проведении торгов по продаже имущества должника (статьи 20, 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве) и на законном основании отказал в удовлетворении жалобы Лагуновой В.Р. на его действия.

Приведенные Лагуновой В.Р. в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности управляющего и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А70-485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Жирных

												Н.В. Лаптев