767/2017-87723(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-264/2017

город Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от 26.05.2017 № 34 юр), представитель  ФИО4 (доверенность от 26.10.2016 № 83-юр), от подателей апелляционных  жалоб: от открытого акционерного общества "Беларуськалий": представитель  ФИО5 (доверенность от 08.05.2017), от акционерного общества  "Газпромнефть-Омский НПЗ": представитель ФИО6 (доверенность от 10.07.2017   № Д-166), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Беларуськалий" и апелляционную жалобу акционерного  общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 03.02.2017 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-264/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" к  открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" о  взыскании долга, процентов и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания  "Кедр-89" (далее – ООО "НПК "Кедр-89", истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод  химического машиностроения" (далее – ОАО "Пензхиммаш", ответчик) о взыскании  2 000 000 рублей долга и 120 491 рубля 80 копеек процентов по договору займа от  17.06.2016 № 106/з (с учетом отказа истца от части исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 иск удовлетворен. 

Открытое акционерное общество "Беларуськалий" (далее – ОАО "Беларуськалий") и  акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее – АО "Газпромнефть-Омский  НПЗ") обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

ОАО "Беларуськалий" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  Пензенской области от 03.02.2017 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба ОАО "Беларуськалий" мотивирована неполным выяснением  и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  

изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Беларуськалий" просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Беларуськалий"  – без удовлетворения.  

Ответчик в письменных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу ОАО "Беларуськалий" – без удовлетворения.  

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу АО  "Газпромнефть-Омский НПЗ" – без удовлетворения.  

Ответчик в письменных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей  апелляционных жалоб просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать,  а представители сторон просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От представителей сторон поступили ходатайства об отложении судебного  разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи  с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего. 

Стороны заключили договор займа от 17.06.2016 № 106/з, по условиям которого  ответчик получил от истца 2 000 000 рублей со сроком возврата 30.06.2016 с уплатой за  пользование заёмными средствами 17,5 % годовых (п. 1.2 договора). Факт выдачи  заёмных средств истец подтвердил платежным поручением от 17.06.2016 № 269 (т. 1 л.д.  12). В срок, согласованный сторонами по договору, ответчик заёмные средства не  возвратил. Помимо суммы займа истец просил взыскать с ответчика 120 491 рубль 80  копеек процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора.  

Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признал иск в сумме 2 120 491 рубль 80 копеек. Признание иска  принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  

решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

В связи с признанием ответчиком иска и принятием судом первой инстанции  признания иска, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3  статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о  банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том  числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае – о взыскании долга),  послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном  случае – об установлении требования кредитора).  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок  должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу,  решенному этим судебным актом.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права  обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности,  предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника,  полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового  соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10  и от 08.06.2010 № 2751/10).  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не  высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как  правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением  права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых  лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого  акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление  Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/2013 по делу № А19-625/2012).  

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не подлежат  применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу   № А19-9813/2015).  

В этой связи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет  довод АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о наличии оснований к переходу к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.  

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и  законные интересы подателей апелляционных жалоб, но и наличие у них обоснованных и  убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому  необходимости его отмены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Беларуськалий" о том, что  при вынесении решения суд первой инстанции основывался только на признании  ответчиком иска, поскольку данный довод приведен без учета того обстоятельства, что у  суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 49  АПК РФ оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поэтому суд  первой инстанции руководствовался положениями абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям отклоняет также довод  ОАО "Беларуськалий" о том, что суд первой инстанции не проверил реальность  экономических связей между истцом и ответчиком, поскольку в связи с признанием  

ответчиком иска и отсутствием соответствующих возражений ответчика у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такой проверки (ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).  

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционных жалобах довода о наличии у  заявителей сомнений в реальности и экономической обоснованности операций,  прикрываемых договором займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, не принимает признание ответчиком иска и проверяет указанный довод.  

Как следует из материалов дела, ООО "НПК "Кедр-89" (займодавец) и ОАО  "Пензхиммаш" (заемщик) 17.06.2016 заключили договор займа № 106/з (далее - договор  займа, договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.06.2016  (пункты 1.1, 2.2 договора займа) и уплатить проценты за пользование заемными  средствами по ставке 17,5 процентов годовых (пункты 1.2, 2.3 договора займа).  

Истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей платежным поручением от 17.06.2016   № 269. На данном платежном поручении имеются отметки банка об исполнении, а  представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил  выписку по счету, подтверждающую перечисление указанных денежных средств, в связи  с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности перечисления истцом  данных денежных средств ответчику.  

В претензии от 14.07.2016 № К89/1280 истец потребовал от ответчика возвратить  2 000 000 рублей займа и уплатить 24 863 рубля 39 копеек процентов.  

В ответе от 29.07.2016 на указанную претензию ответчик сообщил истцу об  отсутствии возможности возвратить сумму займа и уплатить проценты.  

Податели апелляционных жалоб привели следующие доводы. Договор займа  предусматривает необычные условия, не являющиеся рыночными, в частности крайне  короткий срок займа и крайне малую сумму, и заключен сторонами с целью создать  искусственную задолженность и запустить процедуру банкротства ответчика. Истец и  ответчик являются связанными между собой лицами, имеют одних и тех же конечных  выгодоприобретателей (бенефициаров), вместе учреждали несколько юридических лиц,  одни и те же лица входили в органы управления истца и ответчика, одни и те же лица  представляли интересы сторон в судебных разбирательствах. Связанность истца и  ответчика указывает на недобросовестность сторон и злоупотребление ими правом при  заключении и исполнении договора займа. Получение ответчиком займа от истца имеет  целью формирование контролируемой кредиторской задолженности на случай  банкротства, у должника имелось достаточно денежных средств на расчетных счетах для  погашения займа. Истец инициировал судебное разбирательство по настоящему делу  после принятия Экономическим судом Минской области решения о взыскании с  ответчика в пользу ОАО "Беларуськалий" 120 000 000 рублей, чтобы опередить  независимого кредитора и инициировать процедуру банкротства по требованию  дружественного кредитора.  

Податели апелляционных жалоб представили документы, подтверждающие  указанные обстоятельства (судебные акты, платежные поручения, бухгалтерские балансы,  годовые и финансовые отчеты, сведения из ЕГРЮЛ).  

От подателей апелляционных жалоб поступили ходатайства об истребовании  доказательств и о раскрытии информации о конечных выгодоприобретателях сторон.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017  указанные ходатайства удовлетворены частично. Сторонам предложено не позднее  18.09.2017 представить информацию о своих конечных выгодоприобретателях на  17.06.2016, 30.06.2016, 16.01.2017 и 31.03.2017, а также документы, подтверждающие  указанную информацию, в том числе сертификаты об акционерах, трастовые декларации,  

договоры об оказании услуг зарегистрированных акционеров, и другие документы в  случае их наличия. Истцу предложено не позднее 18.09.2017 представить выписку по  счету, подтверждающую перечисление ответчику денежных средств по договору займа от  17.06.2016 № 106/з. Ответчику предложено не позднее 18.09.2017 представить  подтвержденные налоговым органом сведения о своих счетах в кредитных организациях и  подтвержденные кредитными организациями сведения об остатках денежных средств на  данных счетах по состоянию на 17.06.2016, 30.06.2016, 16.01.2017 и 31.03.2017. В  остальной части ходатайств подателей апелляционных жалоб об истребовании  доказательств и о раскрытии информации о конечных выгодоприобретателях сторон  отказано.  

Стороны исполнили указанное определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда несвоевременно (только 21.09.2017) и не полностью, письменно  сообщили суду апелляционной инстанции информацию о конечных  выгодоприобретателях, однако не представили документы, подтверждающие данную  информацию (представленная ответчиком копия декларации от 07.09.2017 не  подтверждает информацию о конечных выгодоприобретателях ответчика по состоянию на  17.06.2016, 30.06.2016, 16.01.2017 и 31.03.2017), ответчик представил подтвержденные  налоговым органом сведения о своих счетах в кредитных организациях, однако  подтвержденные кредитными организациями сведения об остатках денежных средств по  состоянию на 17.06.2016, 30.06.2016, 16.01.2017 и 31.03.2017 представил не по всем своим  счетам.  

Представленные сторонами документы не опровергают доводы подателей  апелляционных жалоб, в частности из представленных ответчиком сведений об остатках  денежных средств на счетах видно, что у ответчика имелись денежные средства в размере,  необходимом для погашения долга перед истцом, поэтому суд апелляционной инстанции  исходит из того, что приведенные подателями апелляционных жалоб доводы являются  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателей  апелляционных жалоб, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  

обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих  исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения  обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам  по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от  

26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.  

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в  непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации  необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для  его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры  несостоятельности, введения процедуры банкротства, назначения кандидатуры  арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником  кредитора, в целях обхода положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру  арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.  

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что  указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом,  как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между  сторонами отсутствовал.  

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их  действий, а также того факта, что истец на протяжении нескольких месяцев не  

предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности, а также  учитывая то, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу сразу  после принятия Экономическим судом Минской области решения о взыскании с  ответчика в пользу ОАО "Беларуськалий" 120 000 000 рублей, действительной целью  обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности,  а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. Стороны действовали таким образом, чтобы опередить  независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства по требованию  дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав действительного  кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве.  

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине  нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных  действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам,  что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на  то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в  соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о  выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного  спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности  стоит за этой компанией.  

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на  создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного,  представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом,  то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как  субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного  использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду  как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование  судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной  защите не подлежат.  

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу №  305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной  инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49- 264/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  компания "Кедр-89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества "Беларуськалий" 3 000 рублей судебных расходов по  государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  компания "Кедр-89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000  рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов