ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5196/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А47-8458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-8458/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Борисов Групп» (далее – истец, ООО «Борисов Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2021, 18 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 12.07.2021, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.02.2021, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 исковые требования ООО «Борисов Групп» удовлетворены частично, суд расторгнул договор возмездного оказания услуг от 08.02.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Борисов Групп», взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения, 8 063 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 153-164).

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Борисов Групп» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борисов Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2021 (далее – договор, л.д. 61-62), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Оренбургском областном суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда города Оренбурга о запрете осуществления деятельности ООО «Борисов Групп». 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 400 000 руб., которая подлежит оплате в течении трех дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг равен сроку обычно необходимому для оказания подобных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс услуг, указанный в пункте 1.1. договора качественно и в срок.

Согласно пункту 5.4 договора результат оказания услуг должен соответствовать всем действующим стандартам и нормативам на данный вид услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и (или) расторжение договора в одностороннем порядке со стороны заказчика денежные средства выплаченные заказчиком по настоящему договору возврату не подлежат. Заказчик уведомлен о том, что положение данного пункта обусловлены высокой степенью предпринимательских рисков исполнителя и отсутствия иных штрафных санкций в рамках договора. 

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 08.02.2021 № 2 на сумму 400 000 руб., где в графе «Наименование товара, работ, услуг» указано «Оплата по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2021 по представлению интересов Заказчика в Оренбургском областном суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда о запрете осуществления деятельности ООО "Борисов Групп» (л.д. 20).

Истец платежным поручением от 09.02.2021 № 26 перечислил на счет ответчика 400 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору от 08.02.2021 по представлению интересов Заказчика в Оренбургском областном суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда о запрете осуществления деятельности. Без НДС» (л.д. 56).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что о заключении договора истцу стало известно из счета на оплату от 08.02.2021 № 2. Договор у истца отсутствовал, работы по договору ответчиком не исполнены и не исполнялись, жалоба на постановление Ленинского районного суда не подавалась.

Из искового заявления также следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. переведены бухгалтером по указанию директора ООО «Борисов Групп» ФИО3 на расчетный счет, который был предоставлен ФИО4, который пояснил ФИО3, что работает с помощником.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг по договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.05.2021 с требованиями о расторжении договора от 08.02.2021 и о возвращении оплаченной денежной суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 21-25).

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 08.02.2021 № 2 с целью оплаты оказания услуг по договору, на счет ИП ФИО2 платежным поручением от 09.02.2021 № 26 перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по спорному договору фактически не оказывались ответчиком. 

Согласно ответу Оренбургского областного суда от 21.12.2021 № 09-80/950 частная жалоба ответчика ООО «Борисов Групп» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2021 не поступала (л.д. 135).

Кроме того, акт об оказании услуг по договору от 08.02.2021 подписан 03.03.2021. В то время, как частная жалоба поступила в Ленинский районный суд города Оренбурга 10.03.2021 и впоследствии возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по исполнению обязательства в натуре (неденежное обязательство по оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 19.05.2021 истец потребовал расторгнуть договор от 08.02.2021 и возвратить денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение договора на основании одностороннего отказа стороны от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму произведенной истцом оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 12.07.2021.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о необходимости его перерасчета, исходя из даты перечисления денежных средств истцом ответчику на основании платежного поручения от 09.02.2021 № 26.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.02.2021 по 12.07.2021 (154 дня), составляет 8 063 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

 Кроме того, истец заявил требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из следующего.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами), сумма подлежащих взысканию издержек по оплате услуг представителя составляет 34 119 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Борисов Групп» в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 29.04.2021 (л.д. 45-46), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 57 на сумму 35 000 руб. (л.д. 26), доверенность от 01.09.2021 (л.д. 84).

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 29.04.2021 ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокат Купавцева Марина Владимировна принимает на себя обязанности доверителя. 

Из пункта 1.1 Соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 29.04.2021 следует, что правовая работа представителя включает следующие юридические услуги: досудебная подготовка документов ООО «Борисов Групп» для подачи иска в Арбитражный суд Оренбургской области, расчет госпошлины, составление претензии к ИП ФИО2, изучение документов, консультации, составление искового заявления, передача пакета документов доверителю по иску ООО «Борисов Групп» к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. и расторжении договора, расчет процентов (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг по договору - 35 000 руб.

Оплата ООО «Борисов Групп» оказанных юридических услуг подтверждена приходным кассовым ордером от 29.04.2021 № 57 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, предъявление ООО «Борисов Групп» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика является законным и обоснованным только в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Борисов Групп» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, с учетом характера и объема фактической выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, приобщение дополнительных документов к материалам дела, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в состав судебных расходов таких услуг как разработки стратегии ведения дела  не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не мотивированы, не раскрыты, не содержат указания на то, в чем заключается незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, какие нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-8458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова