ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-114/2023

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 № 30-13/10858, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-114/2023, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, Псковская обл.,  

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113,  

<

...>, оф. 33а;  далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – гараж, площадью 487,9 кв. м, с кадастровым номером 60:02:0071502:70, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н,  с.п. «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов (адрес: 182100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество Общества в пользу Управления по постановлению о наложении ареста от 27.04.2022 № 3 путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости: гаража с кадастровым номером 60:02:0071502:70, площадью 487,9 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н,  с.п. «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино, и 841/1000 доли земельного участка, с кадастровым номером 60:02:0140202:6, площадью 4 339 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н,  с.п. «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино, в размере, необходимом для использования гаража, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости земельного участка в размере 2 325 940 руб.72 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управлением исковых требований по собственной инициативе, применив при вынесении решения положения статьи 273, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не находится в залоге; часть земельного участка, необходимого для облуживания гаража, не отмежевана, физически не определена, что делает невозможным исполнение судебного акта. Не представляется возможным определить, на какое именно здание гаражей установлен залог, поскольку у ответчика в собственности имеется два здания гаражей. Также суд не принял во внимание, что стоимость залогового имущества значительно превышает стоимость неисполненного обязательства. Суд также не исследовал факт наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) по результатам проведенной проверки в адрес Общества выставила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов 17.02.2022 № 2382, срок уплаты по которому установлен 17.03.2022, а также требование от 04.03.2022 № 2745, срок уплаты по которому установлен 28.03.2023.

В связи с истечением установленных сроков уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пеням, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; в редакции, действующей до 01.07.2023) Инспекция приняла решение от 18.04.2022 № 775 о взыскании налога и пени на сумму 669 560 руб.47 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекция 27.04.2022 в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесла постановление № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму не более 669 560 руб.47 коп. Арест наложен на следующее имущество: гараж площадью 487,9 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, с. п. «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино, с кадастровым номером 60:02:0071502:70. 

Задолженность Обществом по постановлению № 3 о наложении ареста на имущество в сумме 669 535 руб. 32 коп. не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, Управление обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству (по конкретному не исполненному ответчиком решению, а не по общей сумме недоимки по состоянию на конкретную дату).

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статья 73 НК РФ о порядке обращения взыскания не имеет отсылки к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо указывает, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 349–350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении в нем обстоятельств (ипотека в силу закона) соответственно применяются правила о залоге, возникшим в силу договора, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком требований от 17.02.2022 № 2382, от 04.03.2022 № 2745 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, выставленных ответчику на общую сумму 669 560 руб. 47 коп., Инспекция приняла решение 18.04.2022 № 775 о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам), постановление от 27.04.2022 № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.   

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества от 01.06.2022. 

Общество и Инспекция соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключали. При этом на момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика по названному постановлению составляет 669 560 руб.47 коп.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В данном случае в процессе реорганизации путем присоединения к Обществу реорганизовано в соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «СГ-Авто». Как верно указано судом первой инстанции, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

Право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Авто». Таким образом, Инспекция вправе обратить взыскание на спорный гараж по долгам Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.05.2023 Общество является собственником 841/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140202:6, площадью 4 339 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, с. п. «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино, на котором находится спорный гараж.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что в целях удовлетворения требований Инспекции, вызванных неисполнением обязательства Обществом, взыскание следует обратить и на долю в праве соответствующего земельного участка, в размере площади, необходимой для использования объекта, поскольку согласно статье 69 Закона № 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управлением исковых требований по собственной инициативе, применив при вынесении решения положения статьи 273, пункта 2 статьи 552 ГК РФ, а также части 4 статьи 35 ЗК РФ.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. 

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона № 102-ФЗ).

В рассматриваемом случае соответствующее соглашение о стоимости предмета залога не достигнуто, в связи с чем в целях обоснования рыночной стоимости предмета залога и земельного участка, на котором расположен гараж, Общество представило отчет № 263 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Переслегинская волость, вблизи д. Майкино,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». 

Согласно данному расчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4 339 кв. м, с кадастровым номером 60:02:140202:0006, составляет 1 392 819 руб., рыночная стоимость нежилого здания гаража на 10 автомашин, с кадастровым номером 60:02:140202:0006:1186-А, общей площадью 487,9 м – 2 750 810 руб.

Начальную продажную цену в отношении залогового имущества суд установил в размере 2 325 940 руб. 72 коп. (из расчета 80 % от рыночной стоимости гаража с земельным участком).

Апелляционный суд с данным расчетом согласен, поскольку установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ. Данная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств, иного имущества, в размере, достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113,  

<

...>, оф. 33а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина